Комплексная схема организации дорожного движения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

43 (пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ). В силу части 10 статьи 45 Кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения , требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ

а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку комплексной схемы организации дорожного движения в Зеленодольском муниципальном районе, в том числе и на установление в извещении и документации заказчика различных сроков выполнения работ (в извещении и в проекте контракта), управлением принято решение. Антимонопольным органом жалоба общества признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившими требования части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –

«О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 № 32-ПП, постановлением Правительства Москвы от 09.12.2014 № 723-ПП «О порядке введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы», Положением о Комплексной схеме организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.09.2015 № 588-ПП, приказом Департамента от 22.01.2015 № 61-02-7/5 «О создании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения», пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным подпункта 5 пункта 8.1 протокола Комиссии о принятии решения по согласованию закрытия съездов/выездов на 49 км МКАД (внешняя сторона)

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между администрацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен контракт на выполнение научно-исследовательской работы, в соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно- исследовательскую работу по теме: Разработка комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) г. Магнитогорск на период 20182032 г. и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу, предусмотренную пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Общество, ссылаясь на то, что администрацией в добровольном порядке обязательства по контракту не исполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения от

ходатайству АО «Башкиравтодор» назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, выполненной 24 июня 2018 г. ООО «Центр экспертизы и оценки «ЦПГиОТ» при Торгово-промышленной палате РБ», заявленные истцом повреждения автомобиля могли быть образованы в результате произошедшего 4 сентября 2017 г. дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 100 руб., без учета износа - 152 526 руб. Из данного заключения экспертизы, как указал суд, следует, что разрешить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля в данной дорожной ситуации требованиям правил дорожного движения, а именно абзацу второго пункта 10.1 Правил дорожного движения, и определить, располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить наезд на ограждающий барьер (барьеры), расположенный на проезжей части, путем экстренного торможения или маневра, а также о наличии или отсутствии у водителя Хохлова Д.А. технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным. Судом согласно схеме организации дорожного движения и ограждения мест производства

жалобы относительно необходимости размещения рекламы с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения обоснованно отклонены судами. В соответствии с пунктом 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Росстандарта от 22.04.2003 № 124-ст, средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения. Поскольку комплексная схема организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, в рамках которой разработаны проекты организации дорожного движения, утверждена постановлением Администрации города Владивостока от 13.06.2018 № 1768, при выдаче оспариваемого разрешения (2017 г.) указанные проекты организации дорожного движения и не могли быть учтены. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое разрешение выдано в соответствии с утвержденной на территории Владивостокского городского округа и действующей Схемой по итогам проведенного администрацией конкурса на заключение договоров по установке и эксплуатации

оценку доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости размещения рекламы с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения. В соответствии с пунктом 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Росстандарта от 22.04.2003 №124-ст, средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения. Поскольку комплексная схема организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, в рамках которой разработаны проекты организации дорожного движения, утверждена постановлением администрации города Владивостока от 13.06.2018 №1768, при выдаче оспариваемых разрешений (2017, 2018 гг.) указанные проекты организации дорожного движения и не могли быть учтены. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые разрешения выданы в соответствии с утвержденной на территории Владивостокского городского округа и действующей Схемой, по итогам проведенного администрацией конкурса на заключение договоров по установке и эксплуатации

с нарушением требований законодательства, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, суды обосновано признали утверждение управления о незаконности разрешения на установку правомерными. При этом получили должную оценку доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости размещения рекламы с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения. В соответствии с пунктом 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения. Поскольку комплексная схема организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, в рамках которой разработаны проекты организации дорожного движения, утверждена постановлением администрации города Владивостока от 13.06.2018 №1768, при выдаче оспариваемого разрешения (2017 г.) указанные проекты организации дорожного движения и не могли быть учтены. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое разрешение выдано в соответствии с утвержденной на территории Владивостокского городского округа и действующей Схемой, по итогам проведенного администрацией конкурса на заключение договоров по установке и эксплуатации рекламных

кассационной жалобы относительно необходимости размещения рекламы с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения обоснованно отклонены судами. В соответствии с пунктом 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Росстандарта от 22.04.2003 №124-ст, средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения. Поскольку комплексная схема организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, в рамках которой разработаны проекты организации дорожного движения, утверждена постановлением Администрации города Владивостока от 13.06.2018 №1768, при выдаче оспариваемого разрешения (2017 г.) указанные проекты организации дорожного движения и не могли быть учтены. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое разрешение выдано в соответствии с утвержденной на территории Владивостокского городского округа и действующей Схемой, по итогам проведенного администрацией конкурса на заключение договоров по установке и эксплуатации рекламных

(ОГРН 1022700758156, ИНН 2712002040) о взыскании 479 702, 29 руб. УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Зданевич Василий Иосифович (далее – ИП Зданевич В.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании основного долга 446 234, 69 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту № 098 от 01.09.2020 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке документации по организации дорожного движения « Комплексная схема организации дорожного движения Комсомольского муниципального района Хабаровского края», а также оплаченного обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 33 467, 60 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2021 с Администрации в пользу ИП Зданевича В.И. взысканы основной долг 446 234, 69 руб., сумма обеспечения исполнения контракта в размере 28 410, 28 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 461 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись

в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Унечского района о понуждении к совершению действий по утверждению комплексной схемы организации дорожного движения. При этом ссылается на то, что в ходе прокурорской проверки исполнения требований законодательства о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения установлено, что администрацией Унечского района, в нарушении законодательства о безопасности дорожного движения, на территории Унечского района не утверждена и не согласована комплексная схема организации дорожного движения для территории муниципального района, городского поселения либо части муниципального района, городского поселения. Просит обязать администрацию Унечского района принять меры к утверждению комплексной схемы организации дорожного движения для территории Унечского района, обязать администрацию Унечского района направить на согласование в органы и организации, указанные в ч.9 ст. 17 ФЗ от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» и

проекты организации дорожного движения в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 3 и пунктом 2 части 5 настоящей статьи, а также при строительстве или реконструкции дорог или их участков разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения в составе проектной документации объекта капитального строительства. Учитывая стоимость разработки схемы 4500 рублей за один км. дороги, а для примера в Большевистском сельском поселении 72,8 км дорог, администрацией Еланского муниципального района в 2019 году разработана комплексная схема организации дорожного движения на территории Еланского муниципального района, которая соответствует требованиям законодательства, изготовлена с привлечением специализированной организации, учитывает систему расселения, описание основных элементов дорог, их пересечений и примыканий, организацию движения транспортных средств. Кроме того, постановлением главы администрации Большевистского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена дислокации дорожных знаков на территории сельского поселения, согласована с ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Установленные знаки соответствуют ГОСТ, что подтверждается документами. Если в отношении схемы организации дорожного движения действует положение п.4

В 2015 году администрация Алявского сельского поселения Еланского муниципального района <адрес> совместно с Еланским отделом ГИБДД разработала схему дислокации дорожных знаков на территории Алявского сельского поселения, которая была утверждена постановлением Администрации Алявского сельского поселения Еланского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласована начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5. Согласно данной схемы дислокации дорожных знаков на территории Алявского сельского поселения установлены дорожные знаки. С 2019 года в Еланском муниципальном районе действует « Комплексная схема организации дорожного движения на территории Еланского муниципального района <адрес>». Алявское сельское поселение Еланского муниципального района <адрес> является частью данной территории. Таким образом, просит суд в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие администрации Алявского сельского поселения Еланского муниципального района <адрес> - отказать. Дополняя свою позицию, представитель административного ответчика ФИО2 пояснила, что согласно п.4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении

08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон №443-ФЗ от 29 декабря 2017 года «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Органами местного самоуправления должна быть разработана комплексная схема организации дорожного движения (далее - КСОДД), которая должна соответствовать действующему законодательству. Постановлением администрации города ОренбургаN-п от ..., опубликованном в газете «...» (выпуск N от ...),утверждена комплексная схема организации дорожного движения. Однако, опубликованная схема не отвечает требованиям закона. Так, КСОДД не содержит подписи Главы города Оренбурга, лиц, согласовавших КСОДД, не содержит оценку и анализ показателей качества содержания дорог, анализ перспектив развития дорог на территории, оценку и анализ параметров эффективности организации дорожного движения, анализ прохождения маршрутов регулярных

обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о понуждении к совершению действий. В обоснование иска указал, что Сафоновской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора проведена проверка исполнения администрацией муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области требований законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проведенной проверки установлено, что в настоящее время в нарушение требований действующего законодательства, не разработана в установленном порядке, не согласована и не утверждена комплексная схема организации дорожного движения на территории Сафоновского района Смоленской области. Отсутствие утвержденной схемы организации дорожного движения влечет наличие препятствий в формировании комплексных решений об организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, а также снижение обеспечения эффективности организации дорожного движения в совершенствовании деятельности в области организации дорожного движения. В связи с изложенным, истец просит обязать администрацию муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области