в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 15 894 149 рублей 06 копеек отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края; в остальной части оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020 назначена комплексная судебная экспертиза транспортного средства, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты
к качеству выполненных работ определены соответствующим разделом технического задания. У сторон возникли разногласия по качеству и объему выполненных работ. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Для установления соответствия качества и объема выполненных работ условиям контракта судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комплексная судебная экспертиза . По результатам проведенной экспертизы судом была установлена недостаточная ясность и полнота представленного экспертного заключения, в связи с чем суд назначил по делу дополнительную комплексную судебную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение тем же экспертам. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили в части первоначальный иск, признав доказанным факт выполнения обществом работ по государственному контракту и отсутствия доказательств
апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2022 по тому же делу, установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу управляющая компания «Юбилейный» об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка для прокладки кабельной линии электропередачи для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств. Определением суда первой инстанции от 04.06.2020 по делу назначена комплексная судебная экспертиза , проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» (далее – Союз). От общества поступило ходатайство о прекращении проведения судебной экспертизы, мотивированное отсутствием интереса в поддержании исковых требований и в проведении судебной экспертизы. Определением от 15.01.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу. Проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 04.06.2020, прекращено. Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 иск общества оставлен без рассмотрения на основании
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), закрепляющим проведение комплексной экспертизы с участием не менее чем двух экспертов разных специальностей, и нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в частности частями 1 и 2 статьи 15, статьями 17-19, 45, частью 2 статьи 50, и право на справедливое судебное разбирательство. В обоснование заявленного требования ФИО2 указывает, что по возбужденному уголовному делу в отношении его должностным лицом следственного органа была назначена комплексная фонографическая судебнаяэкспертиза , проведение которой было поручено экспертному подразделению УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако на основании оспариваемого положения Инструкции назначенная комплексная экспертиза была выполнена только одним экспертом. Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Каширин Р.М. требование поддержал, просил удовлетворить административное исковое заявление. Административный ответчик Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее -
экспертной организации на 23.12.2021, указав на обязательность явки в судебное заседание экспертов и руководителя экспертного учреждения для дачи пояснений о ходе экспертного исследования. Указанные лица предупреждены, что в случае их неявки судом будет решаться вопрос о наложении судебного штрафа в установленном законом порядке. Экспертное учреждение 21.12.2021 отозвало ходатайство об истребовании дополнительных материалов, а также сообщило суду об отсутствии возможности обеспечить явку экспертов в судебное заседание, назначенное на 23.12.2021. Определением от 23.12.2021 срок проведения комплексной судебной экспертизы по делу продлен до 28.01.2021. Определением от 23.12.2021 суд назначил к рассмотрению в судебном заседании 03.02.2022 вопрос о наложении судебного штрафа; признал обязательной явку в судебное заседание руководителя экспертного учреждения. Определением от 28.01.2022 изменена дата судебного разбирательства по вопросу о наложении судебного штрафа на 17.02.2022. Определением от 17.02.2022 суд отложил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на 24.03.2022; признал обязательной явку в судебное заседание руководителя экспертного учреждения. Определением от 24.03.2022 суд
(далее – Заказчик) о взыскании 24 848 452 руб. 40 коп. задолженности и 4 101 838 руб. 86 коп. пени по договору подряда. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ. Заказчик в отзыве на исковое заявление указал на незаключенность положенных в основание иска договоров и несоответствие указанных в первичной документации объемов фактически выполненным Подрядчиком работам. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 удовлетворено ходатайство Заказчика и назначена комплексная судебная экспертиза , проведение которой поручено экспертам ООО «Самараавтоэкспертиза» ФИО3 (строительно-техническая экспертиза) и ФИО4 (оценка стоимости). Определением от 09.12.2014, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено. Заключение указанных экспертов по комплексной судебной экспертизе от 27.11.2014 № 1196/14 и дополнение к нему от 02.12.2014 поступили в материалы дела и оглашены в судебном заседании суда первой инстанции 21.01.2015, в котором Подрядчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 удовлетворено ходатайство
в письменной позиции относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы возражало относительно ее назначения по вопросам и документам, представленным Компанией. Иные участвующие в деле лица позицию относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы не представили. Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы в целях объективного и законного разрешения спора, устранения противоречий в позициях сторон. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу назначена комплексная судебная экспертиза , проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; производство по делу приостанавливалось до 09.02.2018. 11.05.2018 в суд поступило заключение экспертов от 20.04.2018 N 107/108/109/4494/4495/4496/04-3. Общество в пояснениях по заключению судебной экспертизы указало, что экспертами не учтено, что складирование и хранение товара осуществлялось не только на полках стеллажей, но и на самих стеллажах, причем на верхней полке стеллажей (она же − верх каждого стеллажа) хранился
проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.04.2019 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза , на разрешение которой было поставлено два вопроса: «1. Действительно ли в изделии индукционный котел ВИК-3, произведенном и реализованном обществом «Эко тепло» и обществом «Торговый дом «Р.О.С.Индуктор», используются все признаки независимых пунктов формулы полезной модели «Вихревой индукционный нагреватель жидких сред конвекционный» по патенту Российской Федерации № 133262 (дата приоритета: 01 апреля 2013)? 2. Действительно ли согласно Техническими условиямиТУ 27.51.25-001- 19493169-2017 «Котлы вихревые индукционные серии ВИК» при производстве котлов используются все признаки независимых пунктов
ФИО1 283700 рублей, сумму невыплаченного страхового возмещения; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 2837 руб. с 22.01.2020 года по день вынесения решения судом; 12000 рублей за услуги представителя; 2000 рублей за услуги нотариуса; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей; 7000 рублей за услуги эксперта; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Определением суда от 05 августа 2020 по делу назначена комплексная судебная экспертиза , проведение которой поручено ООО СКЭУ «ФЕНИКС». Материалы гражданского дела возращены в суд с заключением Эксперта №105-с/20 от 23.12.2020 года ООО «СКЭУ «ФЕНИКС». Определением Черкесского городского суда КЧР от 02 марта 2021 года по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза эксперту ИП ФИО5 Определением суда от 27.12.2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Производство по делу возобновлено 15.06.2022 года. Представитель истца, согласно заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд
за <данные изъяты> руб. При этом рыночная стоимость данного автомобиля на момент его продажи составляла примерно <данные изъяты> руб. Не получив никакого ответа на претензионное письмо от ООО «Смарт-авто», ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись к независимому эксперту <данные изъяты>., произвел точную оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, которая согласно заключению № составила <данные изъяты> руб. Данные факты подтверждаются представленными документами, пояснениями участников процесса. Определением Петрозаводского городского суда РК от 02 июля 2013 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза . Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие неисправности двигателя исследуемого автомобиля: разрушение цилиндро-поршневой группы 5-го цилиндра, с обнаружением овальности, превышающей допустимые значения. Разрушения, образованные в 5 цилиндре двигателя, исследуемого автомобиля характерны при возникновении гидроудара. Обусловлено нарушением эксплуатации автомобиля. Во время первичного осмотра двигателя проб масла и охлаждающей жидкости произведено не было. Однозначно ответить, что именно привело к возникновению гидроудара в 5-м цилиндре (попадание в надпоршневое пространство критического объема воды, охлаждающей
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов. В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления причин образования повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная экспертиза , проведение которой поручено ООО «***». В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов ООО «***» №*** от ***, повреждения лакокрасочного покрытия на элементах передней и левой части кузова автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в виде множественных наслоений, капель постороннего лакокрасочного материала желтого цвета образовались вследствие налипания на элементы кузова постороннего лакокрасочного материала при следующих обстоятельствах: При окраске фасада дома №*** капли, брызги жидкого лакокрасочного материала вихревыми воздушными потоками подхватывались и переносились
