оставлением указанной претензии обществом без исполнения, управление обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 11, 16, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5, 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» и исходили из того, что у общества за спорный отчетный период отсутствовало комплексное экологическое разрешение на выбросы по объекту 1 категории, между тем применяемый при расчете управлением коэффициент 100 используется при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории, в связи с чем пришли к выводу о правомерности использования обществом при расчете повышающего коэффициента 25. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами нарушены номы материального права. Заявитель кассационной жалобы обращает
работ, ежегодно утверждаемые обществом, предусматривают объемы добычи полезных ископаемых, которые также не соответствуют проектной мощности горнодобывающего предприятия. По этой причине планы развития горных работ являются недействительными и не должны учитываться судами. Административный орган также обращает внимание, что с 01.01.2019 субъекты малого и среднего предпринимательства, эксплуатирующие объекты негативного воздействия на окружающую среду I категории, должны утверждать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение наравне с иными хозяйствующими субъектами. Требование закона до 01.01.2025 получить комплексное экологическое разрешение , распространяющееся на субъектов, указанных в пункте 7 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 219-ФЗ), не означает, что до этой даты общество вправе функционировать без нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Суды неправомерно освободили общество от соответствующей обязанности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской
среду, I категории (94-0118-001908-П), не имеет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 11.06.2019 № 29-О/10, которым на общество возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое предписание законным и обоснованным, поскольку общество, как лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, I категории, обязано получить комплексное экологическое разрешение и до получения комплексного экологического разрешения обязано осуществлять свою деятельность только при наличии установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявленное требование, суд округа руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»
кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что состав сточных вод выпусков № 4, № 5 – это исходная вода Троицкого водохранилища, что строительство очистных сооружений на выпусках № 4 и № 5 невозможно технологически и приведет к изменению всего технологического процесса Троицкой ГРЭС, об осуществлениии обществом мероприятий по выполнению согласованного управлением Плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, об отсутствии у общества возможности оформить комплексное экологическое разрешение , были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на повторное исследование установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»
суда Республики Татарстан от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом суды, руководствуясь положениями статей 11, 16, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5, 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), постановления № 255, исходили из того, что у общества за спорный отчетный период отсутствовало комплексное экологическое разрешение на выбросы по объекту I категории, между тем применяемый при расчете управлением коэффициент 100 используется при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории, в связи с чем пришли к выводу о том, что произведенный обществом с применением коэффициента 25 расчет является правомерным. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить
иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) комплексное экологическое разрешение - документ, который выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, и содержит обязательные для выполнения требования в области охраны окружающей среды. В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение (пункт 1). Комплексное экологическое разрешение выдается на
порядке плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год и соответствующие ей пени не оплатило, Управление обратилось в суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались положениями статей 11, 16, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5, 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), постановления N 255, исходили из того, что у общества за спорный отчетный период отсутствовало комплексное экологическое разрешение на выбросы по объекту I категории, между тем применяемый при расчете управлением коэффициент 100 используется при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории, в этой связи пришли к выводу о том, что произведенный обществом с применением коэффициента 25 расчет является правомерным. Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены постановлением N 255. При
д. 4, лит. А, пом. 1Н 501; далее – Прокуратура ЛО, заинтересованное лицо-2). Решением от 15.02.2022 суд первой инстанции признал недействительным представление Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09.09.2021 № 07-01-2021 об устранении нарушений федерального законодательства. Не согласившись с решением суда, Природоохранная прокуратура обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что комплексное экологическое разрешение Предприятием не получено, кроме того, разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух Предприятием не оформлялось, следовательно, контроль за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух СПб ГУП «Завод МПБО-2» не обеспечивается. В судебном заседании представитель Прокуратуры ЛО поддержал доводы апелляционной жалобы Природоохранной прокуратуры, представитель СПб ГУП «Завод МПБО-2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Природоохранная прокуратура, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя
отходами производства и потребления. В соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке объекта на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, полигон твердых бытовых отходов, используемый ООО «Лидер», введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на государственный учет как объект I категории негативного воздействия на окружающую среду с присвоением ему кода № На момент проверки у ООО «Лидер», осуществляющего хозяйственную деятельность на объекте I категории негативного воздействия на окружающую среду, отсутствовало комплексное экологическое разрешение , что послужило основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности на основании статьи 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С выводами должностного лица административного органа о том, что на момент проверки ООО «Лидер» было обязано иметь комплексное экологическое разрешение, согласился и судья районного суда. Между тем, указанные выводы обоснованными признать нельзя. В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей
Биробиджан» (далее - МУП «<...>», Предприятие) Чулков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. В жалобе Чулков Р.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение с прекращением производства в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на требования законодательства в сфере охраны окружающей среды и указывает, что комплексное экологическое разрешение предприятие вправе получить до 01.01.2025. Отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности за неполучение комплексного экологического разрешения, поскольку ответственность за указанные действия предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ. В судебном заседании государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАО З. просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения, дал пояснения аналогичные пояснениям в суде первой инстанции. Должностное лицо, в отношении
системы» вменено осуществление сброса загрязняющих веществ в водный объект в отсутствие комплексного экологического разрешения, срок для получения которого установлен законодательством до 01.01.2025, также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, материалам дела, а также требованиям действующего законодательства. Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение . Комплексное экологическое разрешение выдается на отдельный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, в том числе линейный объект, на основании заявки, подаваемой в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. На основании статьи 1 Закона № 7-ФЗ комплексное экологическое разрешение – это документ, который выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, и содержит
