к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела. Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что 19.12.2011 между инспекцией и институтом был заключен государственный контракт № МЖФ 61-80/6/12, по условиям которого институт обязался выполнить работы по мониторингу технического состояния жилищного фонда Южного административного округа города Москвы, постройки 1961-1980 годов на основе комплексного обследования с анализом изменений по результатам предыдущих этапов. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выполнения работ по государственному контракту институтом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, мотивированного отказа от приемки выполненных работ либо замечаний по спорному объекту инспекцией представлено не было, в связи с чем на основании положений статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, Главное управление МЧС России (заказчик) 28.09.2019 разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению комплексного обследования здания. По результатам конкурса 05.11.2019 заказчик и общество (исполнитель) заключили государственный контракт №54, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению комплексного обследования здания в соответствии с условиями контракта и технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта. При этом из технического задания следует, что исполнителем должна быть проведена строительно-техническая экспертиза по объекту незавершенного строительства. В связи с невозможностью осуществить заявленные в контракте услуги, заказчику 02.12.2019 поступило письмо общества от 29.11.2019 №33653
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен контракт от 07.05.2018 № 939149 на выполнение работ по комплексному обследованию расположенных во Всеволожском районе Ленинградской области сооружений с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности. Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила неполная оплата предприятием работ по контракту. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом уплаченной предприятием за работы по контракту суммы 466 685
по результатам рассмотрения жалобы ООО «Нижегородстройдиагностика» принято решение, в соответствии с которым общество и ООО «Левшин» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о наличии между обществами антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах при проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по комплексному обследованию причала и объекта незавершенного строительства (удлинение причальной стенки) производственной базы обстановочных бригад в городе Уфе, и оформление нового паспорта причала с пополняемой частью в ходе аукциона. Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли
установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2020 заказчиком (обществом) в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение и Документация о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обследованию ЗиС с разработкой ПСД на восстановление эксплуатационных характеристик для нужд заказчика по лотам: Лот № 65601-ЭКСП ПРОД-2020-ЯЭ « Комплексное обследование ЗИС Эльдиканского РЭС с разработкой ПСД на восстановление эксплуатационных характеристик», Лот № 65602-ЭКСП ПРОД-2020-ЯЭ «Комплексное обследование ЗИС Намского РЭС с разработкой ПСД на восстановление эксплуатационных характеристик», Лот № 65603-ЭКСП ПРОД-2020-ЯЭ «Комплексное обследование ЗИС Центрального РЭС с разработкой ПСД на восстановление эксплуатационных характеристик», процедура № 32009167258. Пунктом 4.1 раздела 4 Приложения № 1 «Технические требования» Документации о закупке предусмотрено, что участник должен являться членом СРО, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания; в подтверждение данного
суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Электросетьсервис» в пользу ООО «Стройсиб» взыскано 563 801 руб. 58 коп. долга по договору от 03.06.2013 № 11-п на оказание услуг (выполнение работ); 358 923 руб. 01 коп. долга по договору от 06.06.2013 № 14 на выполнение работ по комплексному обследованию состояния оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ № 2 «Тайбинская»; 4 744 727 руб. 15 коп. долга по договору от 01.07.2013 № 44-п на комплексное обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП и МТС г. Киселевска, Прокопьевска, Белово, всего - 5 667 451 руб. 74 коп. задолженности; производство по встречному иску ООО «Электросетьсервис» о признании недействительным договора уступки права требования от 12.05.2016 № 40-уп/16 между ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «Стройсиб» прекращено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 304-ЭС17-12062 в передаче кассационной жалобы ООО «Электросетьсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
общих требований промышленной безопасности (А1). Отсутствует протокол аттестации (нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. III «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 37); - на кране башенном Peiner SK 126/1, зав. № 10647, уч. № 91071 не проводится периодическое комплексное обследование рельсовых путей, отсутствует акт комплексного обследования рельсовых путей (нарушены пункты 216, 217, 218 Федеральных нормы и правил «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533); - на кране башенном Liebherr-71EC, зав. № 29584, уч. № 91344 не проводится периодическое комплексное обследование рельсовых путей, отсутствует акт комплексного обследования рельсовых путей (нарушены пункты 216, 217, 218 ФНиП); - на кране
правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. не согласна. В обосновании жалобы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. генеральному директору ФГУП «РосРАО» Волжским МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора выдано предписание № пунктом 1 табличной части которого предписывалось устранить нарушение п. 2.4 правил «Требования к обоснованию возможности продления назначенного срока эксплуатации объектов использования атомной энергии» (НП-024-2000), выражающее в том, что комплексное обследование хранилищ радиоактивных отходов (РАО) Кирово-Чепецкого отделения было проведено при отсутствии программы, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление использованием атомной энергией. Полагает, что выполнить предписание ФГУП «РосРАО» не имеет возможности, так как обследование хранилищ было проведено и завершено до получения предписания, по результатам проведения обследования составлен соответствующий акт. В соответствии с требованиями п. 2.11 правил НП-024-2000 по результатам обследования и ряда других процедур оформляется решение о продлении срока эксплуатации хранилищ РАО, которое должно быть
