статьями 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды удовлетворили заявленные требования, установив факт оказания услуг и наличие у Общества задолженности за оказанные Предпринимателем услуги по заключенному договору. Судами отмечено, что оказание услуг по спорному договору со стороны истца основывалось на комплексном разрешении спора по гражданскому делу. Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Ссылка ответчика на то, что истец не принимал участия в судебных заседаниях судами признана необоснованной, противоречащей имеющимся доказательствам. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного
оставлением указанной претензии обществом без исполнения, управление обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 11, 16, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5, 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» и исходили из того, что у общества за спорный отчетный период отсутствовало комплексное экологическое разрешение на выбросы по объекту 1 категории, между тем применяемый при расчете управлением коэффициент 100 используется при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории, в связи с чем пришли к выводу о правомерности использования обществом при расчете повышающего коэффициента 25. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами нарушены номы материального права. Заявитель кассационной жалобы обращает
Федерации. При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 9 статьи 15 Федерального закона № 96-ФЗ установлено, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения , выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. В соответствии с требованиями статьи 30 данного Федерального закона юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать, в числе иных обязанностей требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами. На основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ
требований, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, исходил из отсутствия вступившего в законную силу нормативного правового акта, утвердившего правила разработки программы повышения экологической эффективности. Кроме того, суды, принимая во внимание, что предприятие эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду, внесенный в Перечень предприятий, которые должны до 31.12.2022 подать заявку на получение комплексного экологического разрешения, утвержденный Приказом Минприроды России от 18.04.2018 № 154, пришли к выводу, что заявитель, обязан получить комплексное экологическое разрешение . Отметив, что правила выдачи, переоформления, изменения и отзыва комплексных экологических разрешений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 143, вступили в действие с 27.02.2019, до подачи предприятием заявки от 06.06.2019, суды признали, что на момент рассмотрения заявки, основания для ее удовлетворения отсутствовали. Отменяя принятые судебные акты и удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суд округа, руководствуясь статьей 44 Водного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 44 Водного кодекса Российской Федерации, статей 21,
дела, на основании служебной записки начальника отдела разрешительной деятельности и администрирования платежей по Республике Ингушетия Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 исх. №22-16/144 от 26.02.2021г. у юридического лица – ООО «Старт-Плюс» отсутствует комплексное экологическое разрешение, что является нарушением требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную деятельность на объектах 1 категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение, а именно ООО «Старт-Плюс» не получено комплексное разрешение . Согласно свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду от 06.06.2017г. №BGGI07EA присвоено объекту оказывающего негативное воздействие на окружающую среду 1–ая категория, расположенного по адресу: 386102, <...>. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.47 КоАП РФ. Постановлением Северо-Кавказского Межрегионального управления Росприроднадзора от 11марта 2021 года №06РИ-21-0/Ф/2 ООО «Старт-Плюс» привлечено к административной ответственности и назначено административное наказания в виде административного
не разграничена, ориентировочной площадью 375,5 кв. м. Занятие участка выразилось в создании искусственного покрытия на земельных участках (путем насыпки гравия, его укатке и прочее). Разрешение на строительство примыкания (съезда, выезда) к автомобильной дороге «Светлоград – Благодарный – Буденновск) предпринимателем не получено, договор аренды или иное титульное право на использование участка, расположенного между автомобильной дорогой и участком ответчика, у предпринимателя не имеется. Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что разрешение на строительство представляет собой комплексное разрешение на строительство мойки на два поста, а также примыкания к автомобильной дороге и организации подъезда к участку предпринимателя. Исходя из положений ч. 1, п. 1 ч. 7 ст. 51, ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что проектная документация может быть подготовлена только в отношении объектов капитального строительства, строящимся или реконструируемым в границах участка, принадлежащего застройщику, суд первой инстанции верно признал необоснованной ссылку ответчика на то, что проектная документация на
декларацией материалов обоснования нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Законом №219-ФЗ не предусмотрено (пункты 11, 12, 16 статьи 1 Закона №219-ФЗ). Установления уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов на их разрешения для юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, статьей 18 Закона №89-ФЗ (в новой редакции) не предусмотрено, за исключением случаев, если юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, планируют получать комплексное разрешение . Статьей 11 Закона №219-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 №496-ФЗ) также установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Законом №7-ФЗ к объектам I и II категорий, до 01.01.2019, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического
имели при себе огнестрельное охотничье оружие и собак охотничьих пород. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела распечатками фотографий автомобиля «ГАЗ-66» и собак. Из разрешения № 1654416 и путевки № 0735631 следует, что ФИО2 имеет право хранить и носить огнестрельное охотничье оружие марки «Вепрь», а также осуществлять охоту на копытных животных в Мостовском охотничьем хозяйстве в период с 1 октября 2020 г. по 15 января 2021 г. Как показал свидетель Б., у П. были комплексное разрешение охоты бригадой на кабана и собака охотничьей породы. Поэтому они планировали осуществление гаевой охоты на кабана с собакой. В 6 часов утра 14 января 2021 г. он на личном автомобиле, предварительно согласовав место и время встречи с остальными членами охотничьей бригады под руководством С., приехал в охотничьи угодья – урочище «Школьное». Автомобиль П. с пассажирами, среди которых был ФИО2, приехал немного позже. Заняться охотой не получилось в связи с ухудшением погоды и потерей собаки.
в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, относящихся к I категории, вклад которых в суммарные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в Российской Федерации составляет не менее чем 60 процентов. Таким образом, МУП «Водоканал» обязано до 01.01.2025 получить комплексное экологическое разрешение. Указанные обстоятельства не учтены должностными лицом при вынесении оспариваемого постановления. Считает, что правонарушение является длящимся. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.12.2019 установлено, что согласно акту проверки от 11.10.2019 у МУП «Водоканал» отсутствует комплексное разрешение . Данным решением также установлено, что им как должностным лицом совершено правонарушение, предусмотренное ст. 8.47 КоАП РФ. Таким образом, днем выявления административного правонарушения является 11.10.2019, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности должен исчисляться с 11.10.2019, а не с момента плановой выездной проверки, проходящей в период с 06.04.2021 по 11.05.2021. Полагает, что с учетом указанного решения он не может быть привлечен дважды за одно и то же административное правонарушение. Исполнительный
