кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности обязанности ответчика приобретать электрическую энергию, выработанную истцом при осуществлении комплексных испытаний принадлежащего ему оборудования. Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода судов, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Довод о нарушении судом округа пределов рассмотрения кассационной жалобы истца не основан на тексте обжалуемого постановления. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Мобильные
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, спор вытекает из контракта № 1412-01-СМР (СУБ), заключенного 01.12.2014 предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик), на поставку, сборку, наладку, индивидуальное испытание оборудования для обеспечения его готовности для дальнейшего комплексного испытания и эксплуатации. Неоплата генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком до получения письма об одностороннем расторжении договора, послужила основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-162552/2018 (банкротство), в рамках которого арбитражным судом часть денежных средств, полученных обществом от предприятия в качестве авансового платежа,
работ по форме КС-2, подписанные сторонами договора за период с августа 2019 года по март 2021 года. Согласно пункту 1.16 графика производства работ, являющегося приложением № 4 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 1.12 от 08.05.2019 к договору, работы в отношении слаботочных систем объекта должны были быть завершены не позднее 15.08.2019. Работы по монтажу и комплексному опробованию слаботочных систем объекта были выполнены генподрядчиком к апрелю 2021 года, что подтверждается актами комплексного опробования, актами комплексных испытаний и актами приемки инженерных систем за период с октября 2020 года — по март 2021 года, подписанными уполномоченными представителями технического заказчика, генподрядчика, субподрядных организаций и управляющей компании жилого комплекса. Таким образом, согласно позиции общества, генподрядчиком в нарушение условий договора допущена существенная просрочка исполнения принятых на себя обязательств по строительству объекта и сдаче результатов работ. Генподрядчиком не сообщалось о приостановлении работ по договору. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1.12 от 08.05.2019 при
работ) по УАЛ зав. № 05708», и о распространении действия этих изменений на отношения сторон с 28.03.2018, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, иск удовлетворен. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.04.2022 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал. Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что изменения сроков ввода в эксплуатацию универсальных атомных ледоколов, обусловленные изменением сроков проведения комплексных швартовых испытаний , в рамках реализации государственного контракта от 27.05.2014 № 169/Д-469-2014 на строительство первого и второго серийных ледоколов проекта 22220 зав. № 05707, зав. № 05708 (с учетом соглашения от 05.06.2014 № 1/5925-Д о передаче полномочий государственного заказчика и дополнительных соглашений к госконтракту) не относятся к существенным изменениям обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для внесения изменений в договор от 10.05.2016 № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343 на изготовление, испытание и поставку паротурбинных
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) 23.08.2012 заключен государственный контракт № 65-БЗС на выполнение работ по строительству головного универсального атомного ледокола проекта 22220, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, по строительству судна, спуску его на воду, по обеспечению его снабжением, по проведению швартовных, комплексных швартовных, ходовых и ледовых испытаний , по устранению выявленных на испытаниях судна замечаний, по поставке и сдаче готового к эксплуатации судна государственной приемной комиссии и заказчику в срок, предусмотренный графиком строительства судна, а заказчик - своевременно и в полном объеме оплатить данные работы в соответствии с условиями контракта и принять судно у подрядчика. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, заказчик указал, что размер стоимости топлива, использованного и затраченного для проведения швартовых и ходовых испытаний сверх согласованной контрактом
установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 13 сентября 2013 г. № 286-13 (далее - Договор) в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ответчика товар - новую, готовую для эксплуатации аппаратуру для испытания на вибрацию лопаток и дисков паровых турбин в комплекте с предустановленным программным обеспечением, а также оказать услуги по консультированию персонала покупателя по методам работы на товаре и провести комплексные испытания товара на заводе покупателя (п. 1.1 договора). Общая стоимость за товар и услуги составляет 1899918 руб., которая оплачивается в порядке, установленном разделом 3 договора (30% предварительная оплата и 70% окончательный расчет). Предварительную оплату в размере 30% от общей суммы договора в размере 569975,4 руб. ответчик произвел. Товар и результаты оказания услуг были приняты ответчиком без замечаний, о чем между сторонами были подписаны товарная накладная от 22.11.2013 № 188 и акты от 12 декабря 2013
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ОАО «Силовые машины» (покупатель) и ООО «Витэк-Автоматика» (поставщик) заключен договор от 13.09.2013 № 286-13, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар (новую, готовую для эксплуатации аппаратуру для испытания на вибрацию лопаток и дисков паровых турбин в комплекте с предустановленным программным обеспечением), а также оказать услуги по консультированию персонала покупателя по методам работы с товаром и провести комплексные испытания оборудования на заводе покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги. Общая стоимость товара и услуг определена 1 899 918 руб. и оплачивается в порядке, установленном разделом 3 договора (30% - предварительная оплата и 70%- окончательный расчет). ОАО «Силовые машины» произвело предварительную оплату в размере 569 975 руб. 40 коп. Товар и результаты оказания услуг приняты ответчиком без замечаний (товарная накладная от 22.11.2013 № 188, акты приемки от 12.12.2013 оказанных
протоколе рабочего совещания от 19.10.2016 указано на наличие замечаний, тогда же подрядчик передал, а заказчик принял документы во исполнение замечаний. В протоколе от 17.11.2016 стороны согласовали предоставление подрядчику права внести изменения в программу и методику предварительных комплексных испытаний. Подрядчик передал, а заказчик принял измененную программу и методику предварительных испытаний. Подрядчик 08.12.2016 вручил заказчику запрос на предоставление дополнительных данных, необходимых для проведения комплексных испытаний. Подрядчиком и исполнителем 14 и 15 декабря 2016 года проведены предварительные комплексные испытания , по результатам которых принято решение о недопуске к приемо-сдаточным испытаниям до устранения выявленных замечаний. Подрядчик 19.12.2016 вручил заказчику запрос о назначении даты приемо-сдаточных испытаний работ/услуг, а 20.12.2016 – требование об оплате выполненных работ по Контракту, ссылаясь на несогласование Комитетом даты проведения приемо- сдаточных испытаний, а также уведомил о готовности к сдаче работ и сообщил о размещении 19.12.2016 на сервере заказчика финальной версии программного комплекса. Между тем после получения от подрядчика извещения о готовности
об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте сдачи-приемки выполненных работ. Согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-174 (Приложение № 1 к договору) стоимость «Организации сдачи объекта в ИПЛ (испытательная пожарная лаборатория) системы автоматического пожаротушения и сигнализации, системы дымоудаления» составляет 400000 руб. В рамках выполнения работ по договору Подрядчиком в федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области» сданы следующие системы: - котельная: система АПС, комплексные испытания систем противопожарной защиты, - корпус рафинации и дезодорации подсолнечного масла: система АПС, система АПТ, система дымоудаления, комплексные испытания систем противопожарной защиты, - корпус склада готовой продукции, розлива готовой продукции, склада сырья и материалов: система АПС, система АПТ, комплексные испытания систем противопожарной защиты. По результатам испытаний федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области» составлены протоколы испытаний № 130-5-2 от 07.02.2020, № 107-5-2 от 04.02.2020, № 111-5-2 от
от 12.01.2022, 21.03.2022 и 30.03.2022. Заказчиком по договору оплачены истцу работы в общей сумме 257 100 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 27.07.2021 № 100 на сумму 140 000 руб. и от 02.09.2022 № 87 на сумму 117 100 руб. Прокуратура Липецкой области при проведении проверки о нарушении законодательства об обеспечении безопасности граждан в местах массового пребывания установила, что 30.07.2021 комиссией в составе ООО «АНВАЛ», ООО «Новатор» и ООО «СИТРАС» было принято решение считать комплексные испытания ОЗК выполненными, а систему ОЗК работоспособной и пригодной к дальнейшей эксплуатации при устранении неисправности ОЗК в помещении В.114 (письмо Прокуратуры Липецкой области от 30.03.2022 № 72-213-2022/Он623-22). Также Прокуратура Липецкой области установила, что ремонт несправного ОЗК осуществило ООО «Пласт-сервис» по договору подряда № 21/50-МНР от 27.10.2021. Сторонами был подписан акт проведения комплексных испытаний системы автоматического порошкового пожаротушения, система смонтирована правильно и работоспособна, обслуживание автоматической установки порошкового пожаротушения осуществляет ООО «ПРОГРЕСС». Истцом в адрес ответчика направлялась
водонагревателей; получить режимные карты котлов, провести режимно-наладочные испытания контактных водонагревателей с привлечением специализированной организации; организовать систему специальной подготовки теплоносителя, предусмотренную производителем контактных водонагревателей; укомплектовать котельную резервным сетевым насосом с техническими характеристиками аналогичными установленному насосу (подача не менее 90 м3 /час и напором не менее 37м), выполнить текущий ремонт второго насоса; отремонтировать запорную арматуру и заменить пришедшие в негодность поворотные заслонки «Баттерфляй», задействовать в работу баки резерва холодной воды. Кроме того, обязать ООО «Файзуллин» произвести комплексные испытания водонагревателей совместно с тепловыми сетями и потребителями; получить разрешение Министерства экологии и природных ресурсов на выбросы вредных веществ в атмосферу, а также согласовать расчеты водопотребления; укомплектовать документацию на котельную согласно требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно разработать: должностные инструкции операторов и инструкцию по охране труда и по эксплуатации газового оборудования. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Феодосии по информации администрации г. Феодосии проведена проверка соблюдения требований законодательства о теплоснабжении ФИО4. Согласно свидетельства
от сложности энергообъекта их очереди и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами. Данное требование распространяется также на приемку в эксплуатацию энергообъектов после расширения и реконструкции. Пункт 1.2.3 Правил установлено, что перед приемкой в эксплуатацию энергообъекта (пускового комплекса) должны быть проведены: индивидуальные испытания оборудования и функциональные испытания отдельных систем, завершающиеся для энергоблоков пробным пуском основного и вспомогательного оборудования; комплексное опробование линий электропередачи и основного электротехнического оборудования; пробные пуски и комплексные испытания (включая комплексное опробование) генерирующего оборудования. Во время строительства и монтажа зданий и сооружений должны быть проведены промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, а также скрытых работ. В соответствии с положениями пункта 1.2.4 Правил, индивидуальные и функциональные испытания оборудования и отдельных систем проводятся с привлечением персонала заказчика по проектным схемам после окончания всех строительных и монтажных работ по данному узлу. Перед индивидуальным и функциональным испытаниями должно быть проверено выполнение: настоящих Правил, строительных норм и правил,
защиты, не указаны действия персонала в помещениях, в которые возможно перетекание газовых огнетушащих веществ при срабатывании установок, что является нарушением ч. 2 ст. 1. ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.9 ГОСТ Р 50969-96 «Установки газового пожаротушения пожарной безопасности»; п. 5.9 ГОСТ Р 50969-96 «Установки газового пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний». - не проводятся (не проведены) комплексные испытания установки газового пожаротушения при приемке в эксплуатацию и в период эксплуатации не реже одного раза в 5 лет. В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие проведение таких испытаний в соответствии с положениями разделами 8 «Порядок проведения испытаний» и 9 «Методы испытаний» ГОСТ Р 50969-96 «Установки газового пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний». Нарушение: ч. 2 ст. 1. ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический
