договора стороны согласовали, что для получения платежа, предусмотренного пунктом 49.3, поставщик предоставляет в порядке и в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору, надлежащим образом оформленные товарные накладные на партию оборудования (по форме ТОРГ- 12), счет и счет - фактуру на соответствующую партию оборудования, иные документы в соответствии с приложением № 5. Приложением № 5 к договору определен порядок доставки и приема- передачи оборудования/партии оборудования с перечислением обязанностей поставщика в предоставлении комплектов документов ( комплектовочной ведомости , комплекта упаковочных листов, сертификатов и т.д.) к поставляемому оборудованию не позднее 60 суток до даты поставки партии. В соответствии с пунктом 49.8 договора документы, подтверждающие факт выполнения обязательств по договору, должны быть оформлены на имя покупателя (кроме товарных накладных ТОРГ-12, оформляемых в соответствии с приложением № 5 к договору). В случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 49.4 договора, или наличия технических ошибок и неточностей в представленных документах (реквизиты, сумма и т.п.) покупатель уведомляет об
договора). По условиям спецификации на поставку продукции по договору от 20.02.2012 ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца металлоконструкции каркаса здания (шифр чертежей Ф-ПР-12-030-КМ). В спецификации стороны согласовали условие о том, что подрядчик обязуется разработать проектную документацию, КМД, изготовить и поставить металлоконструкции (в комплекте с метизами), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. В комплект и стоимость поставки вошли металлоконструкции каркаса с покрытием, метизы, техническая документация КМД и комплектовочная ведомость в двух экземплярах, погрузка изготовленных металлоконструкций в контейнера. В рамках исполнения договора ответчик поставил в адрес истца металлоконструкции на общую сумму 2 392 768 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.11.2012 № 60 на сумму 834 008 руб., от 22.12.2012 № 71 на сумму 889 224 руб., от 15.01.2013 № 1 на сумму 669 536 руб. Расчеты с ответчиком были произведены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Изготовленные ответчиком металлоконструкции истец, в
в бухгалтерской отчетности должника товары будут числиться до тех пор, пока за ним остается право собственности на эти товары. Стоимость товаров, на которые право собственности не перешло от продавца к покупателю, отраженная у продавца на сч. 45 «товары отгруженные», отражается в бухгалтерском балансе по строке 1210 «запасы». Таким образом, Общество указывает на то, что право собственности на спорное оборудование не переходило от должника к ООО «Гранит». Кроме того, Общество ссылается на то, что поскольку комплектовочная ведомость им не подписана, то риск случайной гибели оборудования также не перешел от должника к ООО «Гранит». Общество просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 6 358 000 руб. - стоимость утраченного оборудования. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 02.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. ФИО3 указывает на то, что податели жалоб не обосновали, каким образом его действия (бездействие) привели к невозможности реализации эскалаторов. Полагает,
«Гранит», место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. солдата Корзуна, д. 58, корп. 1, лит. А, пом. 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Гранит») и конкурсный управляющий Общества ФИО4 просят отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалобы считают, что риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения оборудования по договору от 09.12.2013 № 102/13 от должника к ООО «Гранит» не переходил, поскольку между ними не была подписана комплектовочная ведомость , составление которой предусмотрено пунктом 3.6 договора; при рассмотрении дела № А56-49471/2014 должнику стало известно о месте нахождения имущества, однако действий по обеспечению его сохранности предпринято не было. В судебном заседании представитель ООО «Гранит» поддержал дводы жалоб в полном объеме. Представитель ФИО2 просил оставить определение от 02.08.2017 и постановление от 28.11.2017 без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с
Договора за нарушение сроков оплаты покупатель на основании письменного требования поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Сторонами согласована Спецификация №1 от 18.08.2022 к Договору (далее – Спецификация), согласно пункту 4.2 которой покупатель производит расчет в размере 100% в течение 7-ми календарных дней с даты поставки каждой партии товара и предоставления полного пакета документов пункта в соответствии с пунктом 3.5 Спецификации (товарно-транспортная накладная, счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12, комплектовочная ведомость , отгрузочная ведомость; заверенная копия сертификата соответствия, паспорта качества либо иного документа, подтверждающего соответствие товара действующей нормативной документации). Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую суму 26 958 023 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД): от 30.09.2022 № БП22093001, от 06.10.2022 № БП22100601, от 07.10.2022 № БП22100701, от 11.10.2022 № БП22101101, от 13.10.2022 № БП22101301, от 14.10.2022 № БП22101401,
суда первой инстанции от 03.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» (далее - ООО «НПЦ «Техсервис»). В суд первой инстанции 23.12.2022 поступило ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов – технической документации на производство исследуемой модели автомобиля. Определением от 30.01.2023 суд обязал ООО «УАЗ Центр» представить в ООО «НПЦ«Техсервис» в срок до 15.02.2023 следующие документы: - документ ( комплектовочная ведомость ), содержащий индивидуальные серийные номера агрегатов, установленные на автомобиль УАЗ-236324, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> при его производстве; - техническую документацию (рабочий чертеж, технологическую карту), содержащую данные (расположение, технические требования) о сварочных соединениях рамы автомобиля УАЗ-236324. Определением суда от 06.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2023, на ООО «УАЗ Центр» наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. за непредставление без уважительных
г. привезли одни ворота, второй раз 16 октября 2015 г. установили вторые ворота. Третий раз 05 декабря 2015 г. меняли дефектные поцарапанные детали. Но после монтажа опять выявлены недостатки. В связи с чем акт выполненных работ не был подписан. Согласно п.5.1 договора днем выполнения заказа считается день подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Однако до настоящего времени работы по изготовлению товара и устранению недостатков не завершены, документы – гарантийный талон или сертификат, руководство по эксплуатации, комплектовочная ведомость не предоставлены, акт приема – сдачи не подписан. 16 декабря 2015 г. он направил ответчику претензию, которая получена ИП ФИО2 15 января 2016 г. Ответчик уклоняется от устранения недостатков и возврата уплаченных ему денежных средств в добровольном порядке. С учетом уточнений просил суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***
по учету сельскохозяйственной продукции и сырья. Согласно Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Обязательными к применению остаются формы документов, используемых в качестве учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов. К числу товаросопроводительной документации отнесены: товаросопроводительный документ, сертификат качества, отгрузочная спецификация, упаковочный лист и комплектовочная ведомость (Общероссийский классификатор управленческой документации, утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 299). Согласно положений ст. 3ТР ТС 015/2011, каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента. При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается
доставки по железной дороге – 14 дней с момента отгрузки. Пунктом 3.1 договора купли-продажи домокомплекта установлено, что срок приема-передачи Товара согласовывается сторонами. Срок может быть изменен при наступлении условий, предусмотренных разделом 7 договора (форс-мажор). Пунктом 5.1, 5.2, 5.4 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует информации, предоставленной покупателю при заключении договора, а также сопровождающей его документации. Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (инструкция по сборке, комплектовочная ведомость , паковочный лист). Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю, либо первому перевозчику. Таким образом, конечный срок передачи товара покупателю договором купли-продажи не предусмотрен. Между тем, судом установлено, что <Дата> директором ООО «Забайкалфасад» С Е.А. на обращение истца с требованием о передаче товара, истцу было выдано гарантийное обязательство о поставке домокомплекта в срок до <Дата> Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что
