Компрометация сертификата ключа эцп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

адреса, в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения Общества. В связи с имеющейся информацией о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения Общества, нарушении юридическим лицом положений статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», выразившееся в компрометации информации, содержащейся в сертификате ключа электронной подписи, Инспекцией 27.09.2019 в информационный ресурс налоговых органов внесены сведения о компрометации сертификата ключа ЭЦП руководителя Общества ФИО5. Компрометация ключа - утрата доверия к тому, что используемые закрытые ключи недоступны посторонним лицам. В пункте 3.2.9 регламента удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор» указано, что основаниями аннулирования сертификата ключа являются факты компрометации к которым в соответствии с указанным пунктом регламента относятся внесение в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений о недостоверности юридического адреса, отсутствие связи с руководителем налогоплательщика. 15.10.2019 Инспекцией повторно проведен осмотр юридического адреса Общества. Протоколом осмотра объекта недвижимости №2501 зафиксировано фактическое отсутствие

Общество в своем исковом заявлении. Перевыпуск ЭЦП Обществом был сделан добровольно, а не в связи с действиями Инспекции, так как Обществом не представлено доказательств обращений в налоговый орган по отмене блокировки ЭЦП до перевыпуска ЭЦП. Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу произведена отмена записи о компрометации сертификата ключа электронной подписи 17.05.2021г. отпечатком сертификата ключа ЭЦП 1BE0144377134, Общество добровольно совершило покупку новой ЭЦП до обращения в налоговый орган по вопросу проведения отмены записи о компрометации сертификата ключа ЭЦП . В виду изложенного, а также, учитывая, что перевыпуск ЭЦП произошел до обращения с жалобой на действия налогового органа по блокировке ЭЦП, арбитражный суд считает довод Заявителя о возмещении расходов на перевыпуск ЭЦП не подлежащим удовлетворению. Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, как лицо, проигравшее спор. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил: В

на 14 час. 30 мин. 04 сентября 2020 года по адресу: <...>, зал № 435. Предложить заявителю заблаговременно до даты судебного заседания представить в материалы дела: - уточнение требований на признание незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, выразившихся в отказе в приеме 25.07.2019 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019т года. Предложить ответчику заблаговременно до даты судебного заседания представить в материалы дела: - письмо об отмене компрометации сертификата ключа ЭЦП с исходящим номером. Судья Е.А. Куликовская

в качестве ИП с 27.11.2017, применяет общую систему налогообложения. В период с 2017 по 2019 годы налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, за 1-3 кварталы 2018 года. Налогоплательщик не представляет отчетность в качестве плательщика страховых взносов, осуществляющего выплаты и иные вознаграждения физического лица. 28.09.2018 приостановлены движения по расчетным счетам налогоплательщика за непредставление отчетности (не представлены налоговые декларации по ф. 3-НДФЛ за 2017—2018 гг.). 23.11.2018 заведена Служебная записка о компрометации сертификата ключа ЭЦП (номинальный руководитель). По состоянию на 22.05.2019 задолженность ФИО1. ИНН <***> по обязательным платежам составляет 33 503,66 руб., из них 32 385,00 руб. - налог, 1 118,66 руб. - пеня. Справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 1046846 и справку об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях в отношении налогоплательщика прилагаю. Одновременно, как указывает Инспекция, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1. ИНН <***>, в 9 разделе

иностранных граждан в УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям отдела миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (далее – УМВД РФ по г. Тольятти) данное физическое лицо не стоит на миграционном учете. Следовательно, не могла вести финансово-хозяйственную деятельность на территории Самарской области, не получала и не распоряжается ключом электронной подписи. На основании письма УФНС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в АИС «ИРУД» внесена запись признака компрометации сертификата ключа ЭЦП в отношении ФИО4 Сведения о ключе ЭЦП, выданном на имя ФИО2, в базе налогового органа отсутствуют. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ДД.ММ.ГГГГ. Учредитель: ФИО5 ИНН № Сведения о том, является ли лицо руководителем или учредителем в иных организациях, а также о полученных доходах отсутствуют. В связи с отсутствием данных о работодателях указанных лиц запрос характеристики на должностное лицо произвести не представляется возможным. 07.06.2019 осуществлен допрос ФИО5,

нарушений. Данные обстоятельства явились основанием предположить, что декларации от имени ИП ФИО1 подписаны неустановленным лицом, которое имеет доступ к ЭЦП Налогоплательщика. В связи с этим Инспекция направила ФИО1 уведомление от < Дата > (повторно < Дата >) о компрометации сертификата ключа и электронной подписи. Относительно доводов налогоплательщика о том, что отчетность ФИО1 подана надлежащим образом и зарегистрирована на сервере соответственно < Дата >, < Дата >, < Дата >, следует отметить следующее: < Дата > налогоплательщик прекратила деятельность в качестве ИП и снялась с учета. В соответствии со ст. 14 и ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ для ИП и физических лиц информация, которую должен содержать квалифицированный сертификат ключа проверки ЭЦП , отличается. В частности, для ИП обязателен основной государственный номер индивидуального предпринимателя, который у ФИО1 с < Дата > отсутствовал. Налогоплательщик неоднократно уведомлена о том, что ЭЦП содержит дефекты, что ею не оспаривается. < Дата > инспекцией сформирована

удостоверяющего центра, выдавшего сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Достаточные и допустимые доказательства, опровергающие достоверность квалифицированной подписи директора ООО «АТА» ФИО2 или факта использования квалифицированной электронной подписи и средствами квалифицированной электронной подписи иным лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. С заявлением о компрометации сертификата, нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи общество в установленный законом срок в удостоверяющий центр не обращалось. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в добросовестности удостоверяющего центра, либо его доверенного лица у суда первой инстанции не имелось, доказательств обратного истцом не предоставлено. При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТехноКад», поскольку после ознакомления с ответом удостоверяющего центра ходатайств

как не имеющими правового значения. При этом судом было установлено, что в адрес ответчика не поступало каких-либо заявлений от владельца или от ООО «КСМИ» о компрометации ключа подписи или иной информации о наличии оснований для аннулирования или отзыва сертификата ЭЦП, выданного на имя ФИО1 Судом проверялись и другие доводы истца (отсутствие подписи владельца и подписи уполномоченного лица удостоверяющего центра, а также печати ответчика), которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» наличие печати не требуется. Отказывая в удовлетворении требований о признании бланков сертификатов недействительными, суд установил, что бланки содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п.1 ст. 6 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи», а именно: 1) уникальный регистрационный номер сертификата ключа подписи, даты начала и окончания срока действия сертификата ключа подписи, находящегося в реестре удостоверяющего центра; 2) фамилия, имя и отчество владельца сертификата ключа подписи; 3)