на иск ответчик признал исковые требования на сумму 13759 руб. 59 коп. При этом непризнанными ответчиком остались счета-фактуры за февраль, март 2007 г. и 2008 г., по которым отсутствуют подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг. Причиной отказа в подписании актов приемки и оплате услуг за указанный период явилось необоснованное, по мнению ответчика, увеличение Интернет трафика, который фактически не использовался в таком объеме ООО «Компьютерный мир». Ответчик утверждает, что причиной значительного увеличения входящего трафика явился компьютерный вирус , и его потребление отмечается в нерабочее (ночное) время, когда все компьютеры выключены. Данное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО «Парма Тел» от 20.04.2007 г. № ПТ-1-357, в котором в качестве причины указано действие вируса, так называемого «червя». Детализация Интернет трафика по просьбе ответчика истцом не предоставлена. В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости
Постановления Пленума ВАС РФ №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Ответчик сослался в своем отзыве на то, что Общество 01.11.2011 уже привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Определяя степень вины заявителя, суд учитывает степень общественной опасности правонарушения, отсутствие материального вреда, роли заявителя в его совершении (заявитель пояснил, что получив запрос ФИО3, Общество в установленные законодательством сроки предприняло попытки направить ответ потребителю, однако с запросом поступил компьютерный вирус , для удаления которого потребовалось определенное время), признание им факта нарушения и принятие мер к устранению нарушений (ФИО3 была направлена Обществом истребуемая информация). Изложенные обстоятельства суд считает обстоятельствами, смягчающими вину заявителя. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,
об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении содержится правовая оценка вины общества во вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку инспекций было установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения норм Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, необходимо было проверить подлинность размещаемой информации. Доказательств того, что размещение недостоверной информации было вызвано обстоятельствами независящими от ОАО «Оренбурггражданстрой» (технический сбой, компьютерный вирус и т.п.) в материалы административного и судебного дела заявителем не предоставлено. Поскольку недостоверные сведения в проектной декларации появились в результате действий работника ОАО «Оренбурггражданстрой», следовательно, именно заявитель должен нести предусмотренную законодательством ответственность, так как не обеспечил должного контроля за размещаемыми сведениями. Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в рассматриваемом случае административным органом не допущены. Вместе
26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.95 г., пункта 10 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства № 564 от 25.05.99 г. Заявителю вменено нарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ, наложен штраф в размере 30000 руб. (300 МРОТ). Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, просит его изменить и применить административное взыскание в виде предупреждения. Свою позицию обосновывает следующим. Причиной просрочки представления декларации за 2003 г. явился компьютерный вирус , который испортил винчестер компьютера. В связи с этим не было возможности скопировать отчетный текстовый файл. Винчестер был восстановлен 13.01.2004 г. Заявитель представил в подтверждение названных обстоятельств справку предпринимателя ФИО2 и договор с ним на оказание услуг. Административный орган письменного отзыва не представил. В судебном заседании его представитель не согласился с жалобой, считает постановление законным. При этом пояснил, что наказание заявителю наложено за несвоевременное представление декларации и искажение данных в ней. Представитель также сообщил
добровольном порядке, Управлением обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением. В представлено в материалы дела отзыве Учреждение ссылается на допущение выявленного нарушения впервые, отсутствие умысла и ущерба бюджету Пенсионному фонду, технические проблемы, возникшие при сдаче соответствующей отчетности. Вместе с тем, технические проблемы при сдаче отчета (сбой бухгалтерской программы, временное отключение от сети Интернет, компьютерный вирус ) не могут являться основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление сведений по форме СЗВ-М в установленный законодательством срок. Прием сведений по форме СЗВ-М осуществлялся территориальными органами с 1 числа месяца по 15 число месяца, следующего за отчетным периодом, в связи с чем, Страхователь имел возможность направить отчетность заблаговременно в любой из дней указанного периода, иным способом (по почте, факсу, нарочным). Исследовав и оценив представленные сторонами
Акопян Л.Р., 08 февраля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием Ш, похитил имущество последней, причинив значительный ущерб, в городе Волжском при следующих обстоятельствах: "."..г. примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в гостях у знакомой Ш по адресу: <адрес>10, предложив ранее последней удалить компьютерный вирус с планшетного компьютера марки «EPLAY Hit», заведомо не собираясь возвращать вышеуказанный планшетный компьютер, ввел Ш в заблуждение относительно своих преступных намерений. Доверяя ФИО1, Ш передала последнему планшетный компьютер марки «EPLAY Hit», стоимостью 2990 рублей с установленной в нем картой памяти стоимостью 699 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ш значительный ущерб на сумму 3689 рублей. От потерпевшей Ш в судебном заседании поступило
в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области в судебное заседании не явился. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Выслушав объяснения помощника прокурора Олефиренко А.И., проверив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на сайте <данные изъяты>/ размещена информация о способах создания, внедрения, распространения и несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации ( компьютерный вирус Троян). Кроме того, судом установлено, что указанный сайт на момент вынесения решения не внесен в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологий и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Пунктом 6
что создает само по себе запрет на распространение и доступ к данной информации, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания данной информации, распространенной в сети "Интернет", запрещенной. Из материалов дела усматривается, что действительно на странице сайта ... размещена информация о способах создания, внедрения, распространения и использование компьютерной программы, предназначенной для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации ( компьютерный вирус Троян). В силу ч.6 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. При таких обстоятельствах, требования прокурора вполне обоснованы. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,- РЕШИЛ: Заявление удовлетворить. Признать информацию, размещенную на странице сайта ... информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации. Копию решения направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых
правонарушения. При этом ФИО2 указала, что не знала и не могла знать о наличии у нее обязанностей, связанных с заведением журнала учета фактов несанкционированного доступа и воздействия компьютерных вирусов, а также об осуществлении записей обнаружения компьютерных вирусов в указанном журнале, поскольку не была ознакомлена с подпунктом 5 пункта 19 Руководства по защите служебной информации ограниченного распространения, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, ФИО2 указала на то, что программа, определенная административным органом как компьютерный вирус , не является вредоносной программой, поскольку была разработана 20-ой Военной автомобильной инспекцией и в 2008 году была передана для использования в работе всем структурным подразделениям. Ссылаясь на нарушение должностным лицом положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, ФИО2 считает, что в постановлении об административном правонарушении не указаны обстоятельства, фактические данные, устанавливающие событие административного правонарушения, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения. В судебном заседании лицо, в
инструкция не относятся к числу документов, подтверждающих профессиональное образование (л.д. 153, 154 - 158). Напротив, из представленной в дело должностной инструкции прямо следует, что на должность электроника, занимаемую ..., может быть принято лицо, не имеющее специальной подготовки или стажа работы (л.д. 154). Более того, из объяснений ... следует, что имеющийся у ноутбука недостаток мог возникнуть как в результате нарушения потребителем правил эксплуатации, так и в результате воздействия третьих лиц (воздействие стороннего программного обеспечения ( компьютерный вирус ), (л.д. 164 оборот), что также подтверждает правильность выводов эксперта ... Доводы апелляционной жалобы о том, что для правильного разрешения дела требовалось назначение иного вида экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключение заключения ООО «...» от 11.11.2019 № 12814 содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. С ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, в том числе с поручением ее проведения иному эксперту, ни одна из сторон не ходатайствовала. Представленные вместе с апелляционной жалобой
