документации; система кондиционирования фактически установлена внутри принадлежащего обществу помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют иную возможность установки внешних блоков кондиционеров; само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия (в частности, повышенный шум, вибрация и т.д.); объективных доказательств того, что внешние блоки кондиционеров на фасаде многоквартирного дома нарушают права и законные интересы других собственников, не представлено. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений
незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом в суд первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания. К тому же, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик, разместивший кондиционер на фасаде здания, является законным владельцем нежилого помещения в этом здании, что подтверждается договором аренды. На основании изложенного сам по себе факт размещения кондиционера ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Данный вывод соответствует судебной практике по аналогичным делам (постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2011 по делу N А57-17129/2010, определение ВАС РФ
собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Между тем, в деле нет доказательств того, что кондиционер создает повышенный шум и тому подобное и имеются какие-либо предписания со стороны контролирующих органов, при том, что общество разместило кондиционер на фасаде здания с согласия собственника помещений многоквартирного жилого дома (арендодателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу как собственнику помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управляющая компания сослалась на незаконные действия ответчика, связанные с самовольным размещением кондиционера на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме. Однако при рассмотрении дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство: какие именно права и законные интересы истца нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания. При этом ответчик, разместивший кондиционер на фасаде здания, является собственником нежилых помещений в этом здании. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в результате действий ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. В силу ст. 209 ГК РФ ответчику как собственнику помещения принадлежит право совершения в отношении него любых действий, в том числе отчуждения своего имущества в собственность других лиц, осуществления прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачей его в залог
Дело XXX Решение Именем Российской Федерации Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л. при секретаре Дубиковой И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖКС №1 Василеостровского района» к ФИО1 об обязании демонтировать кондиционер на фасаде жилого дома, Установил: ООО «ЖКС №1 Василеостровского района» обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ФИО1 об обязании демонтировать кондиционер на фасаде жилого дома. В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме, расположенного по адресу: ..., является управляющей компанией. Ответчик является собственником расположенной в данном доме .... В нарушение правил пользования помещением без разрешительной документации ответчик разместил на фасаде дома кондиционер.
вышеуказанного кондиционера, однако реакции на данное требование не последовало. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, установлено, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит ДД.ММ.ГГГГ Ответчику заказным письмом с уведомлением отправлена претензия об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома (исх. № от №.). Ответа не последовало. Требование истца о необходимости устранения допущенного нарушения оставлено ответчиком без должного внимания. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика демонтировать кондиционер на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Приволжское ПЖРУ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Судом постановлено изложенное выше решение. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. В судебном заседании апелляционной
Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лавриненковой И.В. при секретаре Дундевой В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать кондиционер, УСТАНОВИЛ: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 об обязании демонтировать кондиционер на фасаде дома 2/7 по ул. Чайковского, в котором находится квартира 232, собственником которой являлась ФИО3. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственниками указанного жилого помещения являются ФИО1 и ФИО2, которые приобрели указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО4 в 2015 году. Указанные обстоятельства явились основанием для замены ненадлежащего ответчика на надлежащих – ФИО2, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Жуковского, д. 49, кв. 13, и ФИО1, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: ул.
