установлено. Как следует из судебных актов, общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) 14.11.2014 заключили договор аренды № 15Д/11 нежилых помещений площадью 371 кв. м, расположенных на 11-м этаже здания по адресу: Москва, Ленинский пр., д. 15А. Учреждение, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на следующее: в ходе проведенного ремонта арендуемых помещений им были приобретены и установлены перегородки и кондиционеры; письмом от 22.08.2016 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 23.12.2016, однако последний с 12.12.2016 заблокировал доступ учреждению к арендуемым помещениям, а впоследствии не исполнил претензии о возврате отделимых улучшений и возмещении стоимости имущества. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 623, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из неподтвержденности факта того, что поименованные истцом работы квалифицируются как отделимые улучшения. С указанными
агрегатов, остается отверстие, нарушающее температурный режим внутри помещения, устранение отверстия без потери товарного вида оконной рамы невозможно. Указанное подтверждается представленными в дело фотографиями ответчика. Установка отыскиваемых истцом кондиционеров и алюминиевой перегородки также осуществлялась посредством их монтажа в помещениях, что подтверждается текстами договоров подряда и счетов-фактур на оказанные услуги, представленными истцом в качестве доказательств суду. Из письма № 469 от 23.10.2007 года также видно, что истец, ссылаясь на ст. 623 ГК РФ, признает перегородку и кондиционеры улучшениями арендованных помещений. Пункт 15 Информационного письма ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 Г. указывает на то, что улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества. Таким образом, исходя из указанного, стороны договора могут только решать вопрос возмещения (или невозмещения) стоимости этих улучшений. В п. 9.3. договора аренды № 05/03Ар от 25.10.2005 года этот вопрос был согласован: стоимость улучшений Арендодателем не возмещается Кроме того, из всех улучшений, которые истец отыскивает в настоящем процессе,
требования о возврате имущества заявлены истцом после прекращения действия договора в связи с его досрочным расторжением, а, следовательно, на момент подачи иска обязательственные правоотношения между сторонами отсутствовали. Кроме того, по правилам пункта 9.3 договора арендодатель становится собственником всех улучшений арендованного помещения, произведенных арендодателем, по окончании срока действия договора. Однако арендные отношения прекращены до окончания срока действия договора по соглашению сторон. Суд первой инстанции не проверил довод истца о том, что кондиционеры и перегородка не относятся к оборудованию и к улучшениям арендованного имущества, поскольку не являются функциональной частью помещений и могут быть демонтированы без причинения имуществу вреда. Не было учтено того, что ответчик дал согласие истцу (арендатору) на установку перегородки и не возражал от уплаты стоимости кондиционеров. Поэтому невозможность применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не обоснована и не мотивирована ссылкой на представленные доказательства и обстоятельства в совокупности. При изложенных обстоятельствах, состоявшиеся по делу
соглашением от 24.10.2006 о расторжении договора, арендуемое помещение арендатором освобождено. В период действия договора аренды истец установил в помещении систему вентиляции общесанитарного назначения, инвентарный номер 010250, кондиционер Mitsubishi SRK-223 HЕNF – 1 ед.; кондиционер Mitsubishi SRK-325 HЕNF– 2 ед.; кондиционер Mitsubishi SRK-405 HЕNF – 1 ед.; кондиционер Mitsubishi SRK-288 HЕNF – 2 ед. Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что сторонами в процессе переписки достигнуто соглашение о приобретении ответчиком имущества по цене 169 600 руб. Однако ответчик, используя имущество, уклоняется от уплаты стоимости имущества. Отклоняя заявленное требование, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имущество, об оплате стоимости которого заявлен настоящий иск, является улучшениями помещения, арендованного истцом на основании договора аренды от 24.04.2006 № 05/03 АР. В соответствии с пунктом 9.3 договора арендодатель (ответчик) является собственником всех улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором (истцом). По этой причине отсутствуют основания для взыскания стоимости имущества и удовлетворения требований истца. Суд кассационной инстанции не
решение. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2017. Определением (протокольным) от 11.12.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2017. В судебном заседании от 18.12.2017 представитель ответчика пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Пояснил, что установка кондиционеров в помещении № 508/1, является улучшением вентиляционной системы помещения. На вопрос суда о том, какими документами подтверждается указанный довод - пояснить не смог. Представитель истца пояснил, что дополнительные документы, а именно: скриншоты с сайта открытого акционерного общества «Алмаззолотоавтоматика», приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, подтверждают сдачу спорного помещения в аренду. Заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Представитель ответчика не возражает в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части
части истребования из чужого незаконного владения светодиодных светильников «3000 Лм IP 40 SPO 2-36К» в количестве 25 штук на сумму 6250 рублей и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части суд второй инстанции принял по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия и истребовал из незаконного владения Общества в пользу Предприятия кондиционеры «TOSOT T18H-SN 1 NATAL» в количестве 2 штук с монтажными комплектами на общую сумму 86 700 рублей, защитные рольставни «AR/39 №, цвет белый, размер 1546*2380» на сумму 14 600 рублей. Суд второй инстанции расценил спорное имущество как отделимые улучшения арендованного помещения и усмотрел правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
кованные перегородки (30 шт.); канальная вентиляция (10 шт.); станция повышения давления Grundfos hydro solon - е; станция подготовки воды Ecowater sf - 1665m (2 шт.), вытяжной навес KM6L/AS Cuppone (1 шт.); вентиляционные зонты (7 шт.); установка приточная КОРВЕТ (1 шт.); внутренний блок кондиционера TR410/SL 8 (1 шт.); кондиционер Elektrolux (внешний и внутренний блоки); светильники GlobO 68840 (9 шт.); светильники GlobO 6898 бра (7 шт.); светильники GlobO Г-1570 уличный (19 шт.); светильники GlobO 16004 шар (38 шт.); светильники GlobO 31210 (11 :гт.); комплект панелей КХН - 8.2 (6 шт.); бойлер Drazice (3 шт.); тихоходное грузоподъемное устройство (1 шт.); инсталляция (1 шт.) признано неотделимыми улучшениями нежилого помещения - площадью 595 кв.м, расположенного в здании, на мансардном этаже, по адресу: <...>. За истцами признано право собственности на указанное имущество, право залога АО «Россельхозбанк» на имущества прекращено, имущество освобождено от ареста в рамках исполнительного производства №9210/16/67036-ИП. Не согласившись с указанным решением суда, АО «Россельхозбанк»
из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что при демонтаже кондиционера и рольставен помещению ответчика будет причинен существенный вред, который невозможно будет восстановить небольшим ремонтом (что невозможно будет исправить повреждения при демонтаже), что являлось бы критерием отнесения их к неотделимым улучшениям. Более того, в подписанном обеими сторонами акте от 29.03.2016 предусмотрена возможность как возврата данного имущества, так и возмещения его стоимости, что свидетельствует о том, что сами стороны признавали кондиционер и рольставни отделимыми улучшениями . С учетом изложенного, суд также признает находящийся в помещении ФИО1 кондиционер и рольставни отделимыми улучшениями, которые в силу п.1 ст. 623 ГК РФ являются собственностью арендатора. В связи с этим необоснованной суд находит доводы ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на то обстоятельство, что улучшения были произведены в период принадлежности помещения третьему лицу ФИО3 и с ее согласия. Более того, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено,
2 кондиционера стоимостью 15000 и 10000 руб., телевизор Samsung стоимостью 10000 руб., суд исходит из того, что доказательств исключительности приобретения данного имущества для детей не представлено. В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. С учетом вышеприведенных норм семейного законодательства, отсутствия доказательств дарения детям указанного имущества, у суда отсутствуют основания не включать указанное имущество. Доказательств приобретения телевизора Samsung стоимостью 10000 руб. матерью ответчика ФИО3 не представлено, из товарного чека от Дата о приобретении телевизора LED 32Т (81 СМ) Samsung UE32D4003 стоимостью 13495, 00 руб. не следует, кто приобретал данное имущество. Доводы ответчика, что гидроаккумулятор для скважины с фильтром, отопительный электрический котел Protherm, водонагреватель timberk на 100 литров входят в неотделимые улучшения имущества
класса защиты по пулестойкости, размер двери по коробке 900х2070 миллиметров, левая, цвет - серый гранит (1 штука); шлюз инкассаторский ШП-КМ (640х600х610) (1 штука); переговорное устройство (1 штука). 2. Система кондиционирования и вентиляции в следующем составе: приточная установка с электронагревателем; комплекс автоматики для приточной установки; вытяжной вентилятор для общеобменной вентиляции; вытяжной вентилятор для санузла; воздуховоды и фасонные изделия; кондиционер настенный 2,2/2,2 кВт; кондиционер кассетный 11,7/14,0 кВт; кондиционер кассетный 6,7/6,7 кВт;, тепловая завеса ТВ-3; тепловая завеса «IGС» 3 кВт. 3. Жалюзи металлические. 4. СКС. Данные улучшения являются отделимыми без вреда для арендованного имущества, то есть они могут быть демонтированы без причинения вреда для арендованных нежилых помещений. Производство указанных отделимых улучшений подтверждается следующими документами: договором подряда от года; актом о приемке выполненных работ от ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ; договором подряда от года; актом о приемке выполненных работ ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат .
