обогащения с Общества, поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «СУЭК». Суды уклонились от самостоятельной правовой квалификации правоотношений, возникших между Обществом и Компанией, а также приняли судебные акты, затрагивающие права и обязанности АО «СУЭК» и ООО «Уральский подвижной состав», которые не привлечены к участию в деле. Кроме того, Общество полагает, что данный спор не подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как условия договора о подсудности не применимы, поскольку Компанией заявлен внедоговорной кондиционный иск , подсудность по которому должна определяться по общим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к ошибочному выводу о наличии преюдициального значения для рассматриваемого дела решения суда по делу № А40-212712/2021, так как Общество не привлекалось к участию в указанном деле, чем нарушили статью 69 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной
количества и ассортимента поставляемого товара поставщиком госконтрактами не предусмотрены. Конкретный перечень поставляемого товара для каждого получателя, его объемы и разнарядку по категориям получателей госконтракты не содержат, что и послужило причиной перепоставки товара и возникновению спора. При таких обстоятельствах суд считает невозможным применение положений, регулирующих отношения по поставке товаров либо общие положения о купле-продаже, в частности статью 466 части второй Кодекса. Кроме того, истец заявил исковые требования, избрав конкретный способ защиты нарушенного права, правомерно предъявив кондиционный иск . В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть вторая Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством
ассортимента поставляемого товара поставщиком Госконтрактами не предусмотрены. Конкретный перечень поставляемого товара для каждого получателя, его объемы и разнарядку по категориям получателей Госконтракты не содержат, что и послужило причиной превышения объемов поставки товара и возникновению спора. При таких обстоятельствах суд считает невозможным применение положений, регулирующих отношения по поставке товаров либо общие положения о купле-продаже, в частности статью 466 части второй Кодекса. Кроме того, истец заявил исковые требования, избрав конкретный способ защиты нарушенного права, правомерно предъявив кондиционный иск . В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть вторая Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством
проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами заключен договор поставки, который до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем истец может требовать от ответчика только поставки товара, не может быть признан обоснованным, поскольку заключение между сторонами договора поставки по правилам гражданского законодательства не подтверждено документально, следовательно, кондиционный иск – требование о возврате неосновательно полученного подлежал удовлетворению, а полученная сумма денежных средств в отсутствие встречного исполнения – возврату. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения ( кондиционный иск ). Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из
быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что требования ООО «Атомэнергосервис» основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения ( кондиционный иск ) и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество на общую сумму ... за счет истца, обозначив тем самым не корпоративный, а общегражданский характер. Кроме того, в настоящем деле иск предъявлен к ФИО1 как к физическому лицу, соответственно истец не связывал свои требования с осуществлением ответчиком экономической деятельности. При этом, как верно указал автор жалобы, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не
судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28.12.2015г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Пудофф-логистик» о взыскании денежных средств было возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела мировому судье. В своей частной жалобе ФИО1 указывает на необоснованность определения суда первой инстанции и находит его подлежащим отмене последующим основаниям: Апеллянт полагает, что определение от 28.12.2015г. вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Сослался на то, что кондиционный иск может быть предъявлен к любому лицу, является имущественным спором и разрешается исходя из норм главы 60 ГК РФ. Обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: с учетом ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом правила,
судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28.12.2015г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Пудофф-логистик» о взыскании денежных средств было возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела мировому судье. В своей частной жалобе ФИО1 указывает на необоснованность определения суда первой инстанции и находит его подлежащим отмене последующим основаниям: Апеллянт полагает, что определение от 28.12.2015г. вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Сослался на то, что кондиционный иск может быть предъявлен к любому лицу, является имущественным спором и разрешается исходя из норм главы 60 ГК РФ. Обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: с учетом ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом правила,
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондиционных исках , в том числе при существовании между сторонами договорной связи. Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 состоялась устная договоренность о ремонте квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом какой-либо договор в письменной форме, предусматривающий его существенные условия и устанавливающий права и обязанности сторон, между последними не заключался. Во исполнение устной договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 ФИО3 был выдан аванс (предварительная оплата) в сумме
