документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. Подобная обязанность Общества также соотносится с положениями его Устава. Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права и положений устава, ответчиком обязательства исполнены не были. Право участника общества на ознакомление с документами общества является неограниченным, в связи с чем у общества отсутствовали основания для уклонения и отказа в выдаче запрошенных документов. В обоснование доводов ответчик ссылается на конфиденциальные данные и использование документов в интересах конкурентов. Между тем, из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Данный вывод соответствует разъяснениям в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». При этом в соответствии с пунктом 1 Информационного письма
должника, в том числе производить увольнение работников и удовлетворять требования о выплате выходных пособий. Представитель заинтересованного лица Отделения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) по Удмуртской Республике в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, за исключением вывода суда, содержащегося в мотивировочной части, что Управление обязано предоставлять конкурсному управляющему конфиденциальные данные . Заявитель и заинтересованное лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканским районам Удмуртской Республики (межрайонное), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
ООО «Тверь-Ювелир». Производство по делу в части требований, указанных в заявлении об отказе от иска, прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Общество с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что ФИО2 истребование бухгалтерских документов нормативно не обосновано. Обращает внимание на то, что часть истребуемых документов содержат персональные и конфиденциальные данные . Указывает на то, что ФИО2 является учредителем нескольких обществ, виды деятельности которых идентичны видам деятельности Общества, следовательно, распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам Общества. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями
219 197 руб. 30 коп., стоимость услуг ТКП составила - 1 190 руб. Таким образом, сумма провозных платежей с учетом возвратов составила -259 432 руб. 70 коп., стоимость услуг ТКП - 3 910 руб. В связи с подозрением на несанкционированные продажи ЗАО "Транспортная клиринговая палата" провела техническое расследование, в результате которого был установлен факт заражения ПК вирусным программным обеспечением, установкой на компьютере ООО "Романтик-Тур" другого вспомогательного софта, позволяющего в удаленном доступе получать с него конфиденциальные данные третьим лицам. Кем в действительности проводилось оформление перевозок в указанный период времени не установлено. В рамках уголовного дела установлено, что обвиняемыми использовалось вредоносное программное обеспечение, заведомо предназначенное для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при этом имевшийся у ответчика защитный сетевой экран не мог воспрепятствовать установлении вредоносного софта. При этом, наличие сетевого экрана обеспечивалось истцом. Согласно пункту 2.15 Дополнительного соглашения Агентство обязуется обеспечивать конфиденциальность индивидуальных ключей, сертификатов,
вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 10 марта 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей и к <данные изъяты> взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., истца ФИО1, представителя ответчика <данные изъяты> ФИО2, представителя <данные изъяты> ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> передал конфиденциальные данные о нем, как о клиенте банка своему клиентскому менеджеру, в результате по предложению менеджера, который не дал полной информации о предлагаемой услуге, истец (дата) заключил с <данные изъяты> договор страхования жизни (номер) «<данные изъяты> В соответствии с условиями договора ответчик приобрел для истца пай на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом роста стоимости курса доллара и падения цены на золото на рынке стоимость пая истца снизилась более чем на 13%, но сменить опцию <данные
направляла запросы последней в части указания адресов интернет-страниц не на реальные, а на фишинговые, то есть не имеющие отношения к банку. При этом ФИО6 дополнительно пояснил, что любое антивирусное программное обеспечение не дает абсолютной защиты. Таким образом, ФИО1 при совершении операций не удостоверилась в правильности указания официального адреса сайта ОАО «Сбербанк России» и зашла на фишинговую страницу, ввела на данной странице свой идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», тем самым сообщив конфиденциальные данные третьим лицам. Судебная коллегия учитывает, что информирование банком клиента проводится до начала использования им системы «Сбербанк ОнЛ@йн». Перед входом в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» клиентам в обязательном порядке предлагается ознакомиться с мерами информационной безопасности при использовании системы. Соответственно информирование в данной части является заблаговременным, наглядным и адресным, направленным каждому клиенту перед его работой в системе. Кроме того, там же на данной странице имеется активная ссылка, по которой подробно указаны меры, необходимые для обеспечения информационной безопасности.
средств осуществлялись путем передачи команд банку с мобильного устройства истца. В преамбуле ДКБО закреплено понятие средства доступа - это набор средств для верификации и аутентификации при использовании клиентом/доверенным лицом (в случаях, когда в соответствии с договором допускается обслуживание доверенного лица с использованием средств доступа). Средства доступа выдаются банком исключительно клиенту. Клиент обязуется не передавать средства доступа третьим лицам. Установлено, что в телефонных разговорах истца с сотрудниками «горячей линии» АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 подтвердила, что передавала конфиденциальные данные средства электронного платежа (данные банковской карты, кодов, паролей) третьим лицам и подтвердила установку стороннего приложения на свой мобильный телефон. Аудиозаписи данных телефонных разговоров истцом не оспорены. Со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли. Судами верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
заседании. Считает, что показания свидетеля ФИО2 могли привести к переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ч.2 ст. 159 УК РФ. Приводит фабулу обвинения в отношении ФИО3 Указывает, что ФИО3 не вступал в какой-либо сговор с лицом № 1, а совершил мошенничество с использованием фишинговой ссылки, которую сформировал телеграмм-бот (программа). Он обманул потерпевшую Потерпевший №1, предложив ей воспользоваться услугой поездки из г.Иваново в г.Москва в приложении сайта «Блаблакар», прислал ей фишинговую ссылку, в которую она ввела конфиденциальные данные банковской карты. Потерпевший №1 сама набирала коды подтверждения переводов денежных средств. Считает, что судом нарушена ч.3 ст. 60 УК РФ, не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения наказания». Суд не мотивировал, почему назначил наказание, связанное с лишением свободы, тогда как санкции статьи предусматривают назначение наказания, не связанного с лишением свободы. В приговоре не приведено ни одного обстоятельства, которое бы свидетельствовало о необходимости изоляции ФИО3 от общества, о его
обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору страхования. 10.01.2023г. Финансовая организация письмом № ... уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. В рамках досудебного урегулирования спора решением финансового уполномоченного от 25.04.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 60 600 руб. отказано. Разрешая спор, суд, исходя из того, что страховой случай, предусмотренный подпунктом 2.2.1.1 Правил страхования не наступил, поскольку заявитель конфиденциальные данные третьим лицам не передавал, отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что указанное Заявителем событие невозможно отнести ни к одному из перечисленных в Правилах страхования страховых рисков, т.к. ФИО1 отрицает факт передачи третьим лицам конфиденциальных банковских данных, факт несанкционированного списания денежных средств третьими лицами в результате скимминга с использованием вредоносного программного обеспечения, а также факт выбытия банковской карты из пользования Заявителя. Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, исходя из
