ФИО1, ФИО2 и ООО «ТД «Пивная компания». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции (пива в кегах), изъятые транспортные средства возвращены владельцам. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение суда первой инстанции от 02.08.2018 изменено в части назначения дополнительного наказания, конфискация алкогольной продукции (пива в кегах) заменена на ее изъятие и уничтожение в установленном порядке, изъятые транспортные средства направлены на реализацию. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение суда первой инстанции от 02.08.2018 изменено в части назначения дополнительного наказания, конфискация алкогольной продукции (пива в кегах) заменена на ее изъятие и уничтожение в
– административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискациейалкогольнойпродукции , маркированной региональными акцизными марками, изъятие которой оформлено протоколом ареста товаров и иных вещей от 28.04.2015 № 07-15/32-11. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2015 изменил решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть, касающуюся конфискации товара в следующей редакции: «конфисковать алкогольную продукцию, маркированную марками акцизного сбора, выданными в соответствии с действующим, по состоянию на 21.02.2014, законодательством Украины и региональными акцизными марками, выдаваемыми территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, розлив которой
и ценовой политики Липецкой области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде 500 000 рублей штрафа с конфискациейалкогольнойпродукции , явившейся предметом административного правонарушения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2019 указанные судебные акты изменены в части конфискации алкогольной продукции, изъятой административным органом и находящейся у него на хранении, которая заменена на уничтожение в установленном порядке. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района Самарской области от 4 марта 2020 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 18 мая 2020 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г., состоявшиеся в отношении ООО «Индустрия Питания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем замены указания на конфискацию алкогольной продукции указанием на ее изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке. Вносимые в обжалуемые судебные акты изменения положение лица, в отношении которого они приняты, не ухудшают и согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,
новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не оспаривая по существу выводы судов о наличии в его действиях объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в допуске его защитника – адвоката к участию в деле на основании ордера, чем нарушено право на защиту. Считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания заявление общества о фальсификации доказательства, а апелляционным судом необоснованно применена конфискация алкогольной продукции . Министерство не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части назначения административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, поскольку спорная алкогольная продукция конфискована постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 28.01.2015 в рамках дела № 5-46/15 о привлечении ООО «Вико» к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ. В отзыве на кассационную жалобу общества министерство возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление
размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Лицензирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии и 15.12.2014 принял решение № 10/140-опт о приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу судебного акта об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании. Отказывая в удовлетворении заявления лицензирующего органа, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение общества к административной ответственности, конфискация алкогольной продукции и приостановление действия лицензии являются достаточными мерами государственного принуждения, в связи не усмотрели необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии. По заявленному обществом встречному требованию суды признали, что лицензирующий орган на законных основаниях приостановил действие лицензии в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).
объект посягательства и характер совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. Назначенное судом наказание в виде минимального штрафа в размере 200 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации. Исключительных оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения размера штрафа по материалам и обстоятельствам дела не установлено. Конфискация алкогольной продукции произведена в рамках санкции рассматриваемой нормы ответственности. Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено. Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Карелия от
(статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Конфискация алкогольной продукции , явившейся предметом административного правонарушения, в случае ее реализации без соответствующей лицензии, предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что правомерно учтено судами при назначении наказания. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию только изготовленной продукции, орудий производства и сырья, как ошибочные и основанные на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Учитывая, что дело рассмотрено
значения – до 2 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный судом размер санкции соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, а положения части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ не применимы при рассмотрении вопроса о действии нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в качестве меры дополнительной ответственности предусмотрена конфискация алкогольной продукции , однако таковая в данном случае не подлежит применению, поскольку изъятая алкогольная продукция возращена поставщикам ввиду прекращения действия лицензии, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарными накладными, решением № 95/Вр о выдаче временного разрешения на возврат поставщику остатков алкогольной продукции, выданным Управлением потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области 31.10.2018, сведениям из ЕГАИС, подтверждающими факт возврата алкогольной продукции ООО
производителя алкогольной продукции <данные изъяты> при фиксации сведений о указанной алкогольной продукции в системе ЕГАИС имел место сбой, общество получило от территориального налогового органа подтверждение о фиксации алкогольной продукции в «ручном режиме»; Д-вым были приняты все необходимые меры по проверке легальности приобретаемой алкогольной продукции; постановление вынесено по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности; вывод суда о том, что срок давности по делу составляет один год, является необоснованным; по делу незаконно применена конфискация алкогольной продукции ; в резолютивной части постановления отсутствует указание о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют. Из материалов дела видно, что 15 февраля 2012 г. в ходе осмотра должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу складского помещения магазина по адресу <адрес>, в котором <данные изъяты> осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (ФСМ), содержащими
1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу. Кроме того, при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции мировым судьей не было учтено следующее. Конфискация алкогольной продукции может быть применена судом только в том случае, если она предусмотрена санкцией подлежащей применению статьи КоАП РФ. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного
административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 25 октября 2019г. индивидуальный предприниматель Корчажников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2019г. постановление мирового судьи изменено: исключена конфискация алкогольной продукции , в остальной части оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных. Изучение представленных с жалобой материалов об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность.
информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, все обстоятельства дела, в том числе признание вины в совершенном административном правонарушении, как смягчающее обстоятельство, в связи с чем, считает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей административного наказания, возможно при назначении наказания в виде штрафа. Предусмотренная санкцией вышеуказанной статьи – « конфискация алкогольной продукции » не может быть применена ввиду отсутствия объекта конфискации, поскольку согласно примечанию в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ образец, поступивший на испытания (единственная изъятая по данному делу бутылка красного вина без специальной маркировки), приведен в негодное для использования состояние и уничтожен. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12. КоАП РФ, и назначить ему наказание в
