«ИнтерГруз»). Приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по уголовному делу № 1-111/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода), вещественные доказательства (спорный товар) признаны подлежащими конфискации и обращению в собственность государства. Указанный приговор вступил в законную силу. Таким образом, в настоящее время имеется приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по уголовному делу № 1-111/2016, которым определена судьба вещественных доказательств ( конфискация и обращение в доход государства ). Не согласившись с приговором в части определения судьбы вещественных доказательств ООО «Мет-Торг» подало апелляционную жалобу, в принятии которой постановлением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 по уголовному делу № 1-111/2016 отказано. Статьей 1 ГК РФ определено правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует договорные и иные обязательства и другие имущественные и связанные с
ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода), т.е. в контрабанде стратегически важных товаров. Спорный товар, признанный вещественным доказательством по уголовному делу (стратегически важный товар) признан подлежащим конфискаци и обращению в собственность государства. Указанный приговор вступил в законную силу. Таким образом, в настоящее время имеется приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по уголовному делу № 1-111/2016, которым определена судьба вещественных доказательств ( конфискация и обращение в доход государства ). Не согласившись с приговором в части определения судьбы вещественных доказательств ООО «Мет-Торг» подало апелляционную жалобу, в принятии которой постановлением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 по уголовному делу № 1-111/2016 отказано. Статьей 1 ГК РФ определено правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует договорные и иные обязательства и другие имущественные и связанные с
«ИнтерГруз»). Приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по уголовному делу № 1-111/2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода), вещественные доказательства (спорный товар) признаны подлежащими конфискации и обращению в собственность государства. Указанный приговор вступил в законную силу. Таким образом, в настоящее время имеется приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по уголовному делу № 1-111/2016, которым определена судьба вещественных доказательств ( конфискация и обращение в доход государства ). Не согласившись с приговором в части определения судьбы вещественных доказательств, ООО «Мет-Торг» подало апелляционную жалобу, в принятии которой постановлением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 по уголовному делу № 1-111/2016 отказано. Товар не находится в распоряжении ООО «МетТорг», признан вещественным доказательством по уголовному делу. В соответствии с пунктом 4.5 договоров купли-продажи право собственности на товар перешло от истца к покупателям с момента подписания сторонами товарной накладной. Оснований для удовлетворения иска нет.
39 Постановления №10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Как установлено судом, приговором Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по уголовному делу № 1-111/2016 определена судьба вещественных доказательств ( конфискация и обращение в доход государства ). Суд первой инстанции правомерно указал на то, что на основании пунктов 4.5 договоров купли-продажи право собственности на товар перешло от истца к покупателям с момента подписания сторонами товарной накладной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли. Кроме того, товар не находится в распоряжении ООО «МетТорг», признан вещественным доказательством по уголовному делу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой
вещественным доказательством) по 15.12.2018 (дата вступления приговора в силу) процессуальные издержки общества «Трансавтостоп», связанные с хранением вещественного доказательства (автомобиля) на автостоянке, возмещены за счет средств федерального бюджета на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 14.07.2020 по делу № 4/17-215/2020 в сумме 146 676 руб. Постановлением Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 17.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1685/19/590550-ИП, с предметом исполнения: конфискация и обращение в доход государства автомобиля марки «УРАЛ», г/н <***>. Согласно поручению № 132/20/КФ на прием имущества на ответственное хранение от 26.03.2020 ответчик поручил обществу с ограниченной ответственностью «Алкер» в течение 10 рабочих дней принять на ответственное хранение по акту приема-передачи имущество, конфискованное на основании приговора Пермского районного суда от 04.12.2018 № 1-3-17/2018. По акту приема-передачи имущества в доход государства от 04.06.2020 № 01 автомобиль марки «УРАЛ», г/н <***> передан обществом «Трансавтостоп» обществу с ограниченной ответственностью «Алкер».
инстанции сторона обвинения - помощник прокурора Красночикойского района Рыжков К.в. поддержал доводы апелляционного представления. Подсудимый ФИО1 с доводами апелляционного представления не согласен, пояснил, что бензопила марки «<данные изъяты> принадлежит его отцу Г., отец о использовании принадлежащей ему бензопилы осведомлен не был.. Защитник адвокат Деревцов Е.А. поддерживает мнение своего подзащитного, считает, что оснований для изменения приговора не имеется, поскольку принадлежность бензопилы установлена в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем ее конфискация и обращение в доход государства невозможна. Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно. Вина осужденного подтверждается доказательствами, имеющими в материалах дела, и не оспаривается в представлении государственного обвинителя. Требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ является правильной. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении
не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса. Как следует из жалобы ФИО1, протокола об административном правонарушении от 02.05.2022 (л.д. 20), разрешений на хранение и ношение оружия (л.д. 16), к административной ответственности за правонарушение по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ за стрельбу из охотничьих ружей МР-27М, кал. 12х76 мм, №№ и Сайга-12, кал. 12 мм, №№ ФИО1 не привлекался. Таким образом, конфискация и обращение в доход государства охотничьих ружей МР-27М, кал. 12х76 мм, №№ и Сайга-12, кал. 12 мм, №№, принадлежащего ФИО1, не соответствует требованиям КоАП РФ. Также не соответствует требованиям КоАП РФ, указанное в постановлении судьи требование об уничтожении конфискованного оружия, поскольку согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискованное у ФИО1 огнестрельное
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что Индустриальным районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист серия ФС {Номер изъят} по уголовному делу {Номер изъят}, предметом исполнения которого является конфискация и обращение в доход государства , в том числе спорного снегоболотохода марки { ... }, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}. На основании названного исполнительного листа {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. Согласно пункту 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 462, МТУ организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает
.... за <данные изъяты> руб. ФИО3 является ее двоюродным братом. С ФИО2 она познакомилась давно, вместе проживали в одном селе - .... АК. При передаче денег расписка не составлялась. После того как автомобиль был пригнан, ФИО2 попросил его в пользование. Поскольку автомобиль ей некуда было ставить, она оформила доверенность на ФИО2 и разрешала ему использовать автомобиль. Между ней и ФИО2 была договоренность о возврате автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Поскольку автомобиль принадлежал истцу, то его конфискация и обращение в доход государства считает незаконным. В соответствии с протоколом допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен по просьбе ФИО1 в ..... За автомобилем он ездил вместе с ФИО11 и двум его друзьями. Из показаний ФИО4 на предварительном следствии следует, что до задержания ФИО2 ездил на автомобиле «<данные изъяты>», который приобрел в ..... Данный автомобиль приобретал ФИО2 для себя. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона
