кодекса, где сказано, что в случае конфискации имущества, являющегося предметом залога, залог в отношении этого имущества прекращается и залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Глава IV Закона, посвященная государственной регистрации ипотеки, является предметом регулирования отдельного закона, поскольку пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса предусматривает обязательную государственную регистрацию права собственности, других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, и в соответствии с пунктом 6 названной статьи порядок государственной регистрации устанавливается законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В статьях 57 - 59 Закона определен порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества, хотя данный вид торгов достаточно подробно изложен в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса. В связи с этим, дублирование положений Гражданского кодекса в Законе представляется нецелесообразным. Далее, в статье 77 Закона установлено, что в случае приобретения жилого дома или квартиры за счет кредита банка или иной
настоящее время явлении, необходимо знать для проявления осторожности. ФИО4 присвоил выплаченные фирмой ≪ЛСР≫ через его фирму ≪Р-1≫ как генпроектировщика оплату за проект в размере 300 тысяч рублей, поставив тем самым одного из основных авторов конструкции фундамента, обеспечившего фирме ≪ЛСР≫ экономию (а фактически – неожиданный доход) в 50 млн рублей, а фирме ≪Р-1≫ как генпроектировщику абсолютно юридически защищенное, надежное и адекватное грунту техническое решение (кстати, впервые для практики фирмы ≪Р-1≫), в тяжелейшее финансовое положение, грозившее конфискацией квартиры . И только с помощью тяжелых займов ему удалось предотвратить это в последний момент». Абз. 3 третьего столбца стр. 46: «Скорее всего, ФИО4 с самого начала намеревался присвоить эти средства, поскольку, не раздумывая, обосновал свое решение технически неграмотным мнением своей, очевидно недоучившейся, сотрудницы ФИО5, позиционирующей себя в качестве ГИПа, сознательно принизив знания и опыт кандидата технических наук по геотехнике с сорокалетним стажем практической работы». Абз. 2 первого столбца стр. 47: «Так что грунтовые модели
у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) В соответствии с частью 1 статьи 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). Таким образом, конфискация являлась основанием прекращения права собственности ООО «Клобук» и одновременно является основанием возникновения этого права у государства. Как установлено судом, приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000 в доход государства были конфискованы, квартиры по ул. Окатовая, 18, кв. 937, ул. Окатовая, 18, кв. 502, ул. Окатовая, 14, кв. 815, ул. Надибаидзе, 30, кв. 532, ул. Надибаидзе, 28, кв. 404, ул. Сахалинская, 34, кв. 933, ул. Надибаидзе, 28, кв. 718. Оценив представленные в дело доказательства, суд отклоняет доводы истца о добросовестности владения спорными объектами, поскольку с момента вступления в законную
расположенная по адресу: <...>. Согласно постановлению Администрации Первомайского района г. Владивостока от 25.10.1999 № 1066 ПКПОТ «Клобук» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Клобук». 03.06.2005 общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, указав договор купли-продажи от 06.07.1993 в качестве основания к регистрации. По результатам правовой экспертизы представленных документов 28.06.2005 Росреестром принято решение о приостановлении государственной регистрации. Причиной приостановления государственной регистрации послужило наложение ареста следственными органами и конфискация указанной квартиры в доход государства на основании вступившего в законную силу приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000. Впоследствии, 18.07.2013 «Клобук» вновь обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. В связи с непоступлением ответа от ТУ Росимущества на запрос о реализации указанной квартиры в установленном порядке, государственная регистрация права собственности 05.08.2013 приостановлена на срок до 04.09.2013. 04.09.2013 государственная регистрация права собственности повторно приостановлена для представления
у него права собственности. Согласно статье 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения ( конфискация). Проанализировав содержание ранее вынесенных вступивших в законную силу судебных актов по спорам между сторонами настоящего дела и дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество приговором суда было конфисковано в пользу государства. При этом ООО «Клобук» было доподлинно известно об этом обстоятельстве. Установив названные факты, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку истец доподлинно знал о прекращении его права собственности на спорные квартиры вследствие конфискации имущества по приговору суда, его владение квартирами после вступления в законную силу приговора суда не может быть квалифицировано как добросовестное. Несение истцом расходов на содержание спорных квартир, равно как и инициирование
открытого типа «Клобук» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Клобук». 03.06.2005 общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...> на основании договора от 06.07.1993. По результатам правовой экспертизы представленных документов 28.06.2005 Росреестром принято решение о приостановлении государственной регистрации, в обоснование которого указано на наложение на квартиру ареста на основании вступившего в законную силу приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000, и на конфискациюквартиры в доход государства. 18.07.2013 общество вновь обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. 05.08.2013 государственная регистрация права собственности приостановлена на срок до 04.09.2013 в связи с непоступлением ответа от ТУ Росимущества на запрос о реализации указанной квартиры в установленном порядке. 04.09.2013 государственная регистрация права собственности повторно приостановлена для представления документов об отмене мер о конфискации квартиры в доход государства и ареста квартиры. Письмом от 03.10.2013 №01/114/2013-113 Росреестр отказал
декабря 2018 года, которым Козиковой Н. П. в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Костромской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, администрации города Костромы, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ярославской области, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Департаменту административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области об установлении местонахождения домовой книги, установлении местонахождения документа об изъятии ( конфискации) квартиры в период политических репрессий и предоставлении их в адрес истца. Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ярославской области Куприянова Д.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение помощника военного прокурора Владимирского гарнизона Западного военного округа Илюхина Н.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Козикова Н.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы
регистрирующего органа на момент совершения сделки купли- продажи такие сведения отсутствовали, квартира обременений не имела. Имущество фактически поступило во владение добросовестного приобретателя- ФИО1, которая на протяжении более 14 лет проживала в квартире, несла бремя ее содержания, и за ней до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном законом порядке, при этом договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорен. Конфискация действительно порождает прекращение права собственности у прежнего собственника и возникновение права у другого лица, однако квартира была конфискована у продавца квартиры , а не у истицы. Указала, что истицей избран надлежащий способ защиты права, т.к. регистрация права собственности на квартиру в ЕГРП за ответчиком повлекла прекращение ее (истицы) права собственности. Со ссылкой на конвенцию о защите прав и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека полагала, что истица не должна нести ответственность за то, что государственные органы вовремя не внесли соответствующие сведения об аресте
области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Костромской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, администрации города Костромы, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ярославской области, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Департаменту административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области об установлении местонахождения домовой книги, установлении местонахождения документа об изъятии ( конфискации) квартиры в период политических репрессий и предоставлении его в адрес истца. Выслушав представителей ответчиков, прокурора, исследовав материалы дела, у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к УФСБ России по Костромской области, администрации г.Костромы, Управлению МВД России по Костромской области, Департаменту административных органов и общественной безопасности Владимирской области, указывая в обоснование исковых требований следующее. Истец, ФИО3, является дочерью М.П.Н. и М.А.Н., к которым в 1937-1938 были применены
