административном правонарушении. Сопроводительное письмо от 21.12.2012 № 1366 получено лично Предпринимателем 29.12.2012 согласно копии уведомления о вручении. 09.01.2013 заместитель начальника Отдела ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № Е-485/12 от 21.12.2012, вынес постановление о назначении административного наказания № Е-458/12, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, без конфискации орудий лова . Сопроводительным письмом от 11.01.2013 № 11 постановление о назначении административного наказания № Е-485/12 от 09.01.2013 направлено по почте Предпринимателю и получено им лично 18.01.2013 согласно копии уведомления о вручении. Предприниматель с постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением от 21.01.2012 об отмене постановления о назначении административного наказания № Е-485/12 от 09.01.2013. Изучив заявление и приложенные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим
ответчиком в адрес учреждения 28.11.2012г. Архангельский областной отдел государственного контроля, надзора и охраны водных и биоресурсов Двинско-Печорского территориального управления федерального агентства по рыболовству в лице заместителя начальника ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания №Е-471/12 от 11.12.2012, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, без конфискации орудий лова . Учреждение с данным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, считая, что к рассматриваемому правоотношению подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ (малозначительность) с учетом следующих обстоятельств: - объектом правонарушения части 2 статьи 8.37 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения безопасности людей, использования и охраны естественных богатств континентального шельфа и исключительной экономической зоны, морской среды, ее флоры и фауны, соблюдения экономических интересов России и
(далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна или других орудийлова или без таковой. Согласно пункту 7.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Госкомрыболовства от 01.04.2008 № 274, при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи водных биологических ресурсов представляют в территориальные органы Госкомрыболовства России сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца. Признавая незаконным привлечение ООО «Сиам» к административной ответственности за
обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 минимального размера оплаты труда (200 000 рублей). В соответствии с части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и других орудийлова или без таковой; на должностных лиц - от ста до ста пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой; на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой. В части 3 статьи 34 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определено обязательное правило -
виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, начальник Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнееобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству ФИО1 обратился в Чановский районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, т.к. при назначении наказания не применена конфискация орудий лова , что предусмотрено санкций ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сети незаконно использовались для лова рыбы, рыболовство не является для ФИО2 основным законным источником средств к существованию, на водоемах <адрес> повсеместно запрещен вылов (добыча) сетями. Возвращая сети, мировой судья не исключил пресечение, а допустил неотвратимость повторного совершения правонарушения. Поэтому назначенное наказание не соответствует целям, установленным ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на
виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, начальник Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнееобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству ФИО1 обратился в Чановский районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, т.к. при назначении наказания не применена конфискация орудий лова , что предусмотрено санкций ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сети незаконно использовались для лова рыбы, рыболовство не является для ФИО2 основным законным источником средств к существованию, на водоемах <адрес> повсеместно запрещен вылов (добыча) сетями. Возвращая сети, мировой судья не исключил пресечение, а допустил неотвратимость повторного совершения правонарушения. Поэтому назначенное наказание не соответствует целям, установленным ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на
виде административного штрафа с конфискацией орудий добычи (вылова) ВБР – «клещи» (приспособление для ловли раков) и фары кустарного производства - бесхозяйным. Сведения об обжаловании, принесении протестов на постановление судьи, о действиях по исполнению постановления судьи о конфискации орудий добычи (вылова) ВБР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Срок давности приведения указанного постановления в исполнение истек. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 свидетельствуют о том, что безвозмездное обращение в федеральную собственность, то есть конфискация, орудий лова ВБР не осуществлено. Законный владелец сети в Урюпинскую инспекцию Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР не обращался, что свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения. В настоящее время хранится в Урюпинской инспекции Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР. В соответствии с ч. 2 ст. 290 ГПК РФ, заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по
виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, начальник Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнееобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству ФИО2 обратился в Чановский районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, т.к. при назначении наказания не применена конфискация орудий лова , что предусмотрено санкций ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сети незаконно использовались для лова рыбы, рыболовство не является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, на водоемах <адрес> повсеместно запрещен вылов (добыча) сетями. Возвращая сети, мировой судья не исключил пресечение, а допустил неотвратимость повторного совершения правонарушения. Поэтому назначенное наказание не соответствует целям, установленным ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на
л : ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Нижнеомского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении процедуры изъятия имущества, подлежащего конфискации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнеомского РО СП УФССП России по Омской области на основании постановления мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является конфискация орудий лова – сплавной донной сети, моторной лодки «Обь-М» без бортового номера и подвесного мотора «Ветерок-8». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел действия по изъятию указанного имущества и составил акт об оставлении имущества административному истцу на ответственное хранение. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обеспечил участие понятых в процедуре изъятия, составил опись вещей, подлежащих конфискации, без фактического осмотра состояния данных вещей, не направил сторонам исполнительного производства акт
