суда от 15.04.2019 № 7(1)-40 и постановлением исполняющего обязанности председателя Белгородского областного суда от 13.06.2019 № 4А-420/2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 205 рублей (Уг стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения) с конфискацией предмета административного правонарушения (100 литров дизельного топлива (с учетом израсходованного одного литра при проведении экспертизы) и конфискациейтранспортногосредства , явившегося орудием совершения административного правонарушения - автомобиля марки УОТКВА^АСЕМ СКАРТЕК, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, находящегося в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни (далее также - транспортное средство). В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Зорин СВ. выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении ФИО1. по данному делу об административном правонарушении, и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь, помимо прочего, на установку топливного
Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения - товаров и (или) транспортных средств у лиц, не являющихся собственниками соответствующего имущества, не предусматривают права собственника имущества обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в части конфискации имущества в случае, когда товар или транспортноесредство законно перемещены через таможенную границу и находятся на таможенной территории ЕАЭС, где таможенные органы и суды Российской Федерации имеют эффективные средства контроля и законного принуждения, в том числе процессуального, при достоверно известном составе участников таможенных и связанных с ними правоотношений, включая собственника имущества, который не уклоняется от осуществления своих прав и обязанностей под российской юрисдикцией. Из указанного постановления следует, что по буквальному смыслу положений части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской
о привлечении к административной ответственности Отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Шимановского района за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. Санкция ч. 2 ст. 14.1 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Конфискация транспортного средства является мерой административной ответственности, применение данной меры является прерогативой арбитражного суда. Суд при вынесении решения принимает во внимание в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения предприятием впервые, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и считает возможным с учетом предписаний ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание Отделу жилищно-коммунального хозяйства Администрации Шимановского района в пределах минимального размера санкции, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, без конфискации транспортного средства. Государственная пошлина по настоящему делу не
Федерации об административных правонарушениях за конкретные правонарушения. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Конфискация транспортного средства является мерой административной ответственности, применение данной меры является прерогативой арбитражного суда. Учитывая обстоятельства, отягчающие ответственность, привлечение предпринимателя ранее к ответственности, суд считает возможным применить штраф в максимальном размере 5 000 рублей, однако в данном случае без конфискации транспортного средства. Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Привлечь ФИО1, дата рождения 25.10.1952, место рождения: Амурская область, г. Благовещенск,
Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7. По сведениям Службы Гостехнадзора Иркутской области №78/03-37-902/20 от 20.02.2020 самоходные транспортные средства за ФИО1 не зарегистрированы; регистрационные действия в течение трех предыдущих лет не проводились. Согласно приложенному к ответу ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу списку регистрационных действий с транспортными средствами ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: - ТОЙОТА КОРОНА, 1992 года выпуска, снято с учета 29.12.2004 (в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация транспортного средства )); - МИЦУБИСИ ЛЕГНУМ, 1998 года выпуска, снято с учета 02.07.2016; - НИССАН САННИ, 2000 года выпуска, снято с учета 09.07.2016; - ДАЙХАТСУ YRV, 2001 года выпуска, снято с учета – 25.10.2017. Согласно справке ФНС России №10-02-14/014444 от 02.06.2020, ФИО1 за предшествующие три года до даты подачи заявления в Арбитражный суд Иркутской области было отчуждено следующее имущество: МИЦУБИСИ ЛЕГНУМ, 1998 года выпуска, ДАЙХАТСУ YRV, 2001 года выпуска и НИССАН САННИ, 2000 года выпуска.
требований заявителя о привлечении к административной ответственности МУП «Ромненское пассажирское автопредприятие» за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. Санкция ч. 2 ст. 14.1 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Конфискация транспортного средства является мерой административной ответственности, применение данной меры является прерогативой арбитражного суда. Суд, при вынесении решения, принимает во внимание в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, совершение правонарушения предприятием впервые, а так же отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и считает возможным с учетом предписаний ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание МУП «Ромненское пассажирское автопредприятие» в пределах минимального размера санкции, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ без конфискации транспортного средства. Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.
обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности МУП Сковородинское АТП за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. Санкция ч. 2 ст. 14.1 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Конфискация транспортного средства является мерой административной ответственности, применение данной меры является прерогативой арбитражного суда. Суд считает возможным применить штраф в минимальном размере 40 000 рублей, без конфискации транспортного средства. Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается. Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Привлечь муниципальное унитарное предприятие Сковородинское районное автотранспортное предприятие, зарегистрированное в качестве юридического лица администрацией Сковородинского района 04.04.1994 за № 41, расположенное по адресу: <...>
его незаконным и необоснованным, вследствие неправильного применения уголовного закона, выразившегося в неприменении конфискации транспортного средства осужденного без достаточных к тому оснований. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе. В возражениях на апелляционное представление адвокат Салехова Ю.Р. выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется. Указывает, что конфискация транспортного средства является правом суда. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конфискация транспортного средства, как мера уголовно-правового характера, будет нарушать законные интересы третьих лиц. В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 также выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется. Указывает, что конфискация транспортного средства будет нарушать законные интересы третьих лиц.
