не передавались, ввиду чего сторонами не предполагалось заключение реального договора хранения. Передача на хранение вещей Хранителю Поклажедателем в будущем непредполагалась, т.к. Хранитель обязался передать Поклажедателю «собственные здания и помещения - склады», следовательно, никакое Имущество согласно договора во владение Хранителя не поступало и не предполагалось к передаче от Поклажедателя, посколькупоследний самостоятельно должен был использовать для хранения своего имуществапереданные ему складские помещения. Следовательно, консенсуальный договор хранениямежду сторонами также не заключался и не предполагался к заключению. Консенсуальный договор хранения мог быть заключен толькопрофессиональным хранителем, к числу которых истец не отнесен законом, т.к. по своемуправовому статусу является образовательным учреждением системы Министерства обороны РФ. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом (п. 1 ст. 298 ГК РФ). Согласно Свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 13.03.2000 г. №027800, выданного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а также выписки из Реестра федерального имущества от 24.03.2004 г. (приложения 2, 3),
договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. При этом налоговым органом не учтено, что данная норма не является императивной, обязывающей стороны подтверждать соблюдение письменной формы договора хранения исключительно предоставлением расписки, сохранного свидетельства и т.п. Напротив, п. 1 ст. 887 ГК РФ указывает на то, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ. Консенсуальный договор хранения в любом случае заключается в письменной форме. Правила заключения письменной формы сделки изложены в ст. 160 ГК РФ. Согласно п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписана лицом или лицами, совершающими сделку. Как следует из материалов проверки, сторонами представлен документ, выражающий существо сделки по хранению товара и подписанный обеими сторонами. Расписки, квитанции, иные письменные документы приравнены к простой письменной форме сделки,
другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из содержания указанной правовой нормы следует, что предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечении сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем, имущество как объект хранения из владения поклажедателя должно быть передано им хранителю. Договор хранения относится к реальным сделкам, то есть для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение. Гражданский кодекс Российской Федерации допускает заключение консенсуальныхдоговоровхранения только профессиональными хранителями. МП г. Красноярска «Горэлектротранс» не подтвердил, что является коммерческой организацией, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель). Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно определил, что у сторон договора на момент его заключения отсутствовала истинная воля на передачу для хранения МП г. Красноярска «Горэлектротранс» имущества и обеспечение последним его сохранности, а, следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор хранения носит мнимый характер. В связи
что письменная форма требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда. По смыслу закона и исходя из общей нормы, закрепленной подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК, данное требование должно соблюдаться и тогда, когда на хранение сдается менее ценная вещь, но вознаграждение хранителя не менее чем в десять раз превышает минимальный размер оплаты труда. Во-вторых, в письменной форме должен быть заключен консенсуальный договор хранения . Данное указание является, строго говоря, излишним, поскольку участниками такого договора в соответствии с п. 2 ст. 886 ГК могут быть лишь юридические лица, для которых соблюдение письменной формы сделок обязательно во всех случаях (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК). В-третьих, к простой письменной форме договора хранения приравнены расписки, квитанции, иные письменные документы, номерные жетоны и иные знаки, удостоверяющие прием вещей на хранение. Указанные документы и знаки выполняют не просто роль письменных
приводить письменные и другие доказательства. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит неосновательными доводы стороны истца о наличии устной договоренности с ответчиком о хранении полученных денежных средств и их возврата по требованию истца, и соответственно, во внимание не принимает. Ссылка стороны истца, что по своей природе договор хранения является консесуальным, и считается заключенным уже на стадии достижения сторонами согласия по всем существенным условиям, не может принята судом во внимание в силу того, что консенсуальный договор хранения заключается только с коммерческой либо некоммерческой организацией, осуществляющей хранение в качестве одной из целей профессиональной деятельности. По такому договору хранитель обязан принять от поклажедателя вещь в предусмотренный срок (п. 2 ст. 886 ГК РФ). В остальных случаях договор считается реальным. Для подтверждения того, что именно снятые истцом ФИО1 денежные средства были внесены на открытые счета ФИО3, должна иметь место совокупность факторов, неопровержимо свидетельствующих о наличии этих обстоятельств. Вместе с тем, в материалах дела
принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. Как следует из 3.1.2 заключенного между ответчиками договора, обязанность по оказанию услуг по хранению арестованного имущества возникает у хранителя (ЗАО «ВТБ 24») со дня получения от судебного пристава-исполнителя арестованного имущества по акту приема-передачи. Таким образом, заключенный между ответчиками договор по своему содержанию является реальным, а не консенсуальным, как указывает истец, с вязи с этим нормы ч. 2 ст. 886 ГК РФ, относящейся к консенсуальнымдоговорамхранения , не являются для него обязательными. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. Исходя из содержания заключенного между ответчиками договора на оказание услуг по хранению арестованного
и т.п. Выяснение таких обстоятельств, как фактическое исполнение договоров хранения, организация деятельности по хранению, имеет существенное значение для вывода о притворности таких сделок. Никаких документов о том, какое конкретно имущество было передано на хранение истцу ответчиком и передавалось ли оно вообще в материалы дела не представлено. Договор хранения относится к реальным сделкам, то есть для того, чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение. ГК РФ допускает заключение консенсуальныхдоговоровхранения только профессиональными хранителями. Истец не является профессиональным хранителем. Третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО12 в судебное заседание не явилась, поступил письменный отзыв, в котором указала, что третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 через интернет-магазин «Сантехника стиль» (sant-market.ru) приобрели у нее товар – ванны из искусственного камня. После приобретения товара покупателями были выявлены недостатки товара и товар был возвращен продавцу по экспедиционным распискам. По истечении нескольких месяцев после поступления товара в транспортную
