судебного заседания Повивкиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (414040, <...>) на решение Арбитражного суда Астраханской области от «27» декабря 2012 года по делу №А06-7037/2012 (судья Винник Ю.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Казань, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (414040, <...>) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи №2123015024273 от 07.09.2012 о прекращении деятельности ФУП « Консигнационный склад «Фармация», лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (далее – инспекция) о признании действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи (далее – ЕГРЮЛ) №2123015024273 от 07.09.2012 о прекращении деятельности Федерального унитарного предприятия «Консигнационный склад «Фармация» (далее – ФУП «Консигнационный склад «Фармация») незаконными. Решением
года Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2012 года о завершении конкурсного производства в отношении Федерального унитарного предприятия « Консигнационный склад «Фармация» и на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2012 года о возвращении заявления ФИО1 по делу № А06-1191/2010, судья Негерев С.А. УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ФУП «Консигнационный склад «Фармация» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального унитарного предприятия "Консигнационный склад "Фармация". 23 августа 2012 года Арбитражным судом Астраханской области завершено конкурсное производство в отношении Федерального унитарного предприятия "Консигнационный склад "Фармация". Определением Арбитражного
Анисимовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань Республика Татарстан ОГРН <***> ИНН 165103401396 о пересмотре определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу А06-1191/2010 по новым обстоятельствам, УСТАНОВИЛ: определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2012 года о завершении конкурсного производства в отношении Федерального унитарного предприятия « Консигнационный склад «Фармация» и на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2012 года о возвращении заявления ФИО1 по делу № А06-1191/2010. ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, указанное заявление рассматривается в их отсутствие.
от 21.06.2018 ответчик обязался оказывать истцу транспортно-экспедиционные услуги по международной перевозке товаров LCL/LTL по маршруту DAT Москва - DAP Прага, транспортно-экспедиторские услуги международной перевозки товаров на условиях DDP Прага и вывоза с применением таможенной процедуры экспорта, а истец обязался выплатить ответчику вознаграждение агента. По условиям оферты агент обязан: принять товар по количеству DKU по накладной формы ТОРГ-13 с ценой товаров в рублях РФ, на условиях DDP Прага; заключить договор консигнации; организовать доставку товаров на консигнационный склад в Праге с применением таможенной процедуры экспорта; застраховать груз в пользу принципала; после реализации товаров с консигнационного склада принять от консигнатора фактическую выручку за товары и перечислить на расчетный счет принципала. На основании отчетов консигнатора агент предоставляет принципалу отчет о проданных товарах по стоимости и количеству единиц складского учета (SKU) за отчетный период в рублях РФ. Офертой также предусмотрено, что реализация товаров с консигнационного склада будет происходить в соответствии с офертой DION Praha s.r.o.
товара, переданного на реализацию. Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МОФ» не имеется. Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о возмещении расходов по транспортировке товаров, учитывая, что п.8.1. договоров консигнации предусмотрено, что ООО «МОФ» несет расходы по доставке товара до склада Фирмы, то есть предусмотрена соответствующая правоотношениям по договору консигнации обязанность консигнанта доставить за свой счет товары до склада консигнатора, тогда как в судебном заседании установлено, что у ФИО1 консигнационный склад отсутствовал, товар на склад ФИО1 не доставлялся, расходы на бензин и обслуживание автомобиля не могут быть отнесены к расходам по доставке товара на склад. Кроме того, ФИО1 не представила суду доказательства того, что расходы на бензин и обслуживание автомобиля (л.д.173-176) были понесены именно в связи с исполнением обязательств по договорам, заключенным с ООО «МОФ». Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Общества с
в 3 месяца от даты поставки ее истцом. Согласно п. 2.3 договора, в случае если, продукция не будет продана в течение указанного срока, ответчик обязан ее вернуть истцу. Пунктом 3.6. предусмотрено, что ответчик обязан предоставлять истцу всю необходимую текущую информацию о реализации товара один раз в месяц. Согласно этим же дилерским договорам истец имел право посещать в любое время демонстрационные залы и выставки для ознакомления с организацией демонстрации и показа продукции, а также посещать консигнационный склад для контроля обеспечения сохранности продукции. Экземпляры договоров истца на реализацию запасных частей 2011 и 2012 года, ФИО2 в ООО «ГидроКранСервис» также не предоставлены. В связи с неоднократным нарушением в 2012 году ответчиком сроков отчетности по продвижению и реализации товара истец провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей (запасных частей) в рамках указанных договоров реализации запасных частей и договоров представительства, в результате чего выявилось недостача по основному складу - акт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,
], идентификационный номер [ Номер ], паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на автомобиль. В процессе судебного разбирательства стало известно, что указанный автомобиль ООО[ "К" ] реализовало ООО [ "А" ], а ООО [ "А" ] продало автомобиль ООО [ "Н" ]. В соответствии с представленными суду документами, автомобиль [ Марка ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] был передан ООО [ "К" ] как консигнантом ООО [ "В"-1 ] как консигнатору на консигнационный склад по договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Затем автомобиль был возвращен ООО [ "В"-1 ] как консигнатором ООО [ "К" ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Арбитражным судом [ Адрес ] ООО [ "В"-1 ] признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Консигнатор и консигнант являются сторонами консигнации, который по своей сути является договором комиссионной продажи товаров, при которой их владелец (консигнант) передает комиссионеру (консигнатору) товар для продажи со
автомобиля ГАЗ-27057, идентификационный номер №, согласно которому ООО «ТЦ «Волга» обязалось передать автомобиль ГАЗ в собственность истца, а истец обязался принять его и уплатить ООО «ТЦ «Волга» цену автомобиля. Истец 28 октября 2011 года свою обязанность по уплате стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей перед ООО «ТЦ «Волга» выполнил. Однако, ООО «ТЦ «Волга» обязанности по передаче истцу автомобиля не выполнило, а 27 февраля 2012 года по акту о возврате товарно-материальных ценностей, принятых на консигнационный склад , передало автомобиль ГАЗ ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ». Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28.03.2012 за ФИО1 признано право собственности на автомобиль ГАЗ-27057, 2011 года выпуска, идентификационный номер № и возложена обязанность на ООО «ТЦ «Волга» передать ему автомобиль, паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисную книжку и руководство по эксплуатации. Данное судебное постановление не исполнено, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2012 года ООО «Торговый центр «Волга» признано несостоятельным (банкротом), введена
