Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляется пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2 Договора арендатор 1 и арендатор 2 имеют свои права и несут обязанности по договору только в отношении имущества, находящегося у него во временном владении и пользовании в соответствии с перечнями принятого имущества и не несут какой-либо консолидированнойответственности за неисполнение обязательств другим арендатором. По акту приема-передачи от 28.06.2012 комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова передал в аренду, а ОАО «Тамбовские коммунальные системы» приняло объекты инженерной инфраструктуры города Тамбова. Договор аренды от 20.07.2012 №26 , расторгнут 31.05.2016. Однако ответчиком условие по внесению арендных платежей исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в порядке п. 5.1.1 Договора были начислены пени в размере 706,04 руб. за период с 11.12.2015 по 31.05.2016.
«КАТЭКэнергоремонт» 12.01.09 направило заказчику письмо № 003-15 от 11.03.2009 с требованием утвердить объемы 2 этапа и произвести расчеты по ним. В письме от 11.03.09 исх. № 003-219 ответчик сообщил истцу, что в последнем письме ОАО «ОГК-4» объяснило причину задержки рассмотрения актов и оплаты по ним необходимостью проработки данных документов в части объема и качества выполненных работ новым генеральным подрядчиком по завершению строительства 3 энергоблока филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «ОГК-4», который должен будет нести полную консолидированнуюответственность за все работы, в том числе и проектирование по объекту. Истцом в материалы дела представлена копия письма ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» от 15.12.08 № 20-5224, адресованного директору филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «ОГК-4» «о подписании актов выполненных работ», подписанного вице-президентом Управления новых проектов ООО «Э.ОН Раша Пауэр» Томасом Буллом и заместителем генерального директора по инвестициям и развитию ФИО10 В данном письме согласовывается подписание актов выполненных работ по договору генерального подряда № ОГК4/08/185
Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляется пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2 Договора арендатор 1 и арендатор 2 имеют свои права и несут обязанности по договору только в отношении имущества, находящегося у него во временном владении и пользовании в соответствии с перечнями принятого имущества и не несут какой-либо консолидированнойответственности за неисполнение обязательств другим арендатором. По акту приема-передачи от 30.08.2010 комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова передал в аренду, а ОАО «Тамбовские коммунальные системы» приняло объекты инженерной инфраструктуры города Тамбова. Однако ответчиком условие по внесению арендных платежей исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в порядке п. 5.1.1 Договора были начислены пени в размере 268,17 руб. за период с 11.12.2014 по 10.06.2014. Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не была
Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляется пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2 Договора, арендатор 1 и арендатор 2 имеют свои права и несут обязанности по договору только в отношении имущества, находящегося у них во временном владении и пользовании в соответствии с перечнями принятого имущества и не несут какой-либо консолидированной ответственности за неисполнение обязательств другим арендатором. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 30.05.2014, размер арендной платы по договору аренды №4 объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова от 26.03.2009 устанавливается согласно расчетам арендной платы (приложения №3.1, №3.2 и № 3.3). Приложением №3.1 к Договору установлено, что сумма арендной платы за использование сети водопроводной подземной, протяженностью 389,35 пог. м, год постройки 1983, составляет 2163,35 руб. в месяц, без учета НДС. Приложением №3.2 к Договору установлено, что сумма арендной
упрощенного производства, о чем стороны извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК). Заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 525327,20 рублей, увеличении неустойки до 31304,33 рублей за период просрочки с 11.03.2015 по 10.08.2015 судом принято к рассмотрению согласно ст. 49 АПК. Ответчик в отзыве пояснил, что учреждение финансируется из федерального бюджета Кемеровской области, задолженность образовалась по причине недофинансирования учреждения учредителем, который несет консолидированную ответственность , предложил принять график погашения задолженности до декабря 2015 года. Также просил не взыскивать неустойку, сославшись на отсутствие в бюджетной смете на 2015 год средств на данные расходы. Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК. Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. Открытым акционерным обществом «Кемеровская генерация» (теплоснабжающая организация) и государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Сибирский политехнический техникум (потребитель) заключен договор от 11.03.2015 № 151т, по которому
у них отсутствуют. В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указано в чем именно заключается консолидированная ответственность ответчиков, какими именно совместными виновными действиями ответчиков истцу причинен вред и находятся ли эти действия в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Судебная коллегия полагает, что выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения являются правильными и соответствующими нормам процессуального права, поскольку в исковом заявлении действительно не указано в чем заключается консолидированная ответственность ответчиков, какими именно совместными виновными действиями ответчиков истцу причинен вред. С учетом того, что постановлением Правительства Саратовской области от
ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска. В качестве доводов к отмене указывает на несогласие с выводом суда о том, что договор о реализации туристического продукта является стандартным договором по оказанию услуг, отмечая, что законодателем туристическая деятельность определена как особый вид оказания услуг. Полагает, что суд необоснованно не учел доводы истца о том, что при заключении договора о реализации туристического продукта с турагентом, у туроператора и турагента перед истцом наступает консолидированная ответственность , указывая, что туристический продукт является неделимым, а его реализация возможна только туроператором. Отмечает, что судом не учтено, что истец, как потребитель, является более слабой стороной и не имела возможности заключить договор непосредственно с туроператором, заключив его только с турагентом. Полагает что туроператор, таким образом, уходит от ответственности уже на стадии заключения договора. Также отмечает, что вывод суда о мошеннических действиях турагента «Фотуна+» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Отмечает,
