судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52). Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым- смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежит пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков
продукции, находящихся в незаконном обороте, сами по себе соответствующие транспортные средства не могут рассматриваться как изъятые из оборота только в силу того, что в них хранилась или перевозилась продукция, которая была произведена и находилась в обороте с нарушением установленных требований. Соответственно, такие транспортные средства не могут расцениваться как не подлежащие возвращению собственнику на данном основании в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. Учитывая изложенное, выявленный и сформулированный в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», который ранее
обществом уплачен, оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам у судов не имелось. В кассационной жалобе общество ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым лицо, не принимавшее участие в конституционном судопроизводстве, не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов, принятых с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения дела, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен и сформулирован конституционно–правовой смысл нормативных положений. Однако такой пересмотр может производиться при соблюдении общих правил судопроизводства, при этом подлежит установлению наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (в том числе относительно факта исполнения судебного акта) для пересмотра решений по заявлению обратившегося лица. При пересмотре исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, также действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такой подход согласуется с общими
от 04.05.2018 по пункту 5 повестки, которое было принято в обход закона с целью злоупотребления правом; в определении от 23.07.2020 № 1757-О-Р Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО2 о разъяснении определения от 23.04.2020 № 921-О указано, что позиция суда неясностей не содержит, а передача исключительных полномочий от высшего органа управления корпорации к коллегиальному органу недопустима; в определении от 23.04.2020 № 921-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил иной конституционно-правовой смысл примененных арбитражными судами по делу норм. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, в определении от 27.06.2017 № 1309-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражный суд имеет право по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (определение от 24.06.2014 № 1546-0). Следовательно, правовая позиция суда первой инстанции полностью противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. В данном случае в качестве основания для пересмотра судебных актов заявитель указал определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1309-О, принятое по результатам его обращения по поводу конституционности пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного
применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), пришли к выводу, что приведенные Обществом обстоятельства не являются новыми обстоятельствами. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309 и 311 Кодекса, статью 1.7 КоАП РФ. Выявленный и сформулированный в Постановлении № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решении суда первой инстанции. Оспариваемые судебные акты нарушают права Общества, гарантированные Конституцией Российской Федерации. То обстоятельство, что Общество исполнило решение суда и оплатило административный штраф, не может свидетельствовать о правомерности принятого решения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Банк в отзыве отклонил доводы жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов. На
АПК РФ), которыми предусматривает признание закона, примененного в деле, неконституционным, как самостоятельное основание для пересмотра судебных актов, при этом данная норма не связывает возможность такого пересмотра с необходимостью прямого указания на это в постановлении Конституционного суда Российской Федерации. Учреждение указывает, что по заявлению лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений. ФИО4 и ФИО2 представили отзывы на кассационную жалобу с возражениями по ней, просят оставить судебные акты без изменения, поскольку считают их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО2 возразил против ее удовлетворения. ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
25.10.2021 Обществу в пересмотре по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по настоящему делу отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 №1672-О, дан иной конституционно-правовой смысл положений подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК Российской Федерации, чем применен судами при рассмотрении спора по настоящему делу, что является основанием для пересмотра судебных актов. В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 309
просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа. В обоснование рассматриваемого заявления финансовый управляющий сослался на то, что в постановлении № 15-П определен конституционно-правовой смысл абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, уточнена правовая позиция, отраженная в Постановлении № 11-П, указано на возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение должника при соблюдении определенных условий, при том, что до принятия Постановления № 15-П практика правоприменения исходила из недопустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение должника. Суды двух инстанций, руководствуясь положениями главы 37 АПК РФ, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного
также статей 2, 3 10 и 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В силу статьи 6 ФЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», конституционно-правовой смысл положений пунктов 1-3 ст. 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», выявленный в настоящем Определении, является общеобязательным и исключает любо иное их истолкование в правоприменительной практике. Данным определением не были признаны неконституционными нормы ст. 28 ФЗ № 167, но о юридических последствиях решений Конституционного Суда РФ, которыми выявляется конституционно-правовой смысл норм, было указано в Определении Конституционного Суда РФ № 556-О-Р от 11.11.2008г., в п. 5 которого отмечено, что юридическое последствие решения
минимального размера оплаты труда, установленного в данной период, с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, и предписание ***, обязывающее рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение трудового законодательства. Данные предписания являются незаконными, поскольку в рамках одной проверки уполномоченный орган вправе вынести одно предписание с указанием поочередно всех требований, а вынесение предписаний по каждому требованию нарушает баланс прав и интересов и является незаконным. 11.04.2019г. постановлением Конституционного Суда РФ №17-П определен конституционно-правовой смысл в системе действующего правового регулирования положений взаимосвязанных ст.129, ч.ч.1, 3 ст.133 и частей 1-4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ, как не предполагающий включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. В данном постановлении Конституционного Суда РФ не оговорен порядок вступления в силу и сроки исполнения постановления, в связи с чем, в соответствии
пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно указал, что согласно статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл положений пп. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года), выявленный в Определении № 182-0, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. В определении указано, что Конституционным Судом проводилась проверка конституционности пп. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей от 29 мая 2002 года. Между тем
