З. в том числе заключение экспертов относительно вещества в свертке из фольги, изъятого 10 октября 2018 г. при досмотре С. наряду с другими доказательствами положены в основу приговора в отношении ФИО3 ФИО3 обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал, в том числе конституционность положений ст.ст. 82 и 240 УПК РФ как допускающих возможность уничтожения вещественных доказательств, включенных в обвинительное заключение, без их непосредственного исследования в суде, и лишение обвиняемого конституционного права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, соответственно. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. подлежащим удовлетворению. 19 июня 2023 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи жалобой гражданина ФИО3», в соответствии с которым
приговор, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Обосновывая просьбу об этом, Павлович в жалобах указывает, что на протяжении всего следствия не было проведено ни одной очной ставки с предполагаемым потерпевшим и свидетелями. Не были удовлетворены аналогичные ходатайства судом. Все заявления и ходатайства стороны защиты не были удовлетворены. Суд не удовлетворил ее ходатайство об оглашении показаний (в виде аудио и видеокассет) главного свидетеля обвинения Р.. Этим самым она была лишена Конституционногоправа на защиту . Показания свидетеля были восприняты как субъективное мнение о ее виновности в совершении преступлений. Обрез охотничьего ружья, который сдал О., не является доказательством ее причастности к нему. Показания не всех свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде. В жалобах осужденная подробно излагает свою версию событий. Полагает, что долг перед Ц. она действительно имела и с ним была полностью согласна. Поэтому мотив преступления - попытка уйти от уплаты долга, не нашел своего
по делу № 2-2979/2020. Доводы о причинах невозможности уплаты налогов именно вследствие наложения ареста в рамках указанного гражданского дела по заявлению ФИО5 о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные счета Общества, что повлекло обращение налогового органа с заявление о признании Общества несостоятельным, документально не доказано, при отсутствии сведений о периодах неуплаты налогов и сборов и финансовом состоянии Общества, как не доказано то, при том, что ответчик, реализуя свое конституционное право на защиту нарушенных прав, своими действиями намеревался причинить вред Обществу. Факт вынесения постановления от 18.10.2021 старшим следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела в связи с хищением неустановленным лицом денежных средств Общества сам по себе не подтверждает довод истца. Доказательств того, что ответчик препятствует деятельности Общества, что существенно затрудняет его деятельность либо делает его невозможным, истцом в материалы дела не было представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в
денежные средства, реализованы в соответствии с целевым назначением, в связи с чем оснований для возврата субсидии не имеется. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Статьи 54 и 57 Конституция РФ содержит прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, и ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу. Данные запреты является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение сторон правоотношений. С учетом изложенного, судами правомерно отмечено, что при проведении проверки Минпрогорг обязан был руководствоваться редакцией Правил, действовавшей на момент перечисления субсидий (02.12.2019, 29.05.2020 и 29.09.2020), в которой отсутствовал пункт 5(1) Правил. Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного
время почтового отделения и встретить почтальона, который должен вручить документ под роспись. При этом заявитель указывает, что сумма указанная в Судебном приказе ко взысканию не имеет ни какого отношения к дебиторской задолженности ООО «Фактория», таким образом, судебное решение не справедливо, наносит ущерб ООО «Фактория» и способствует незаконному обогащению отдельных коммерческих структур, затягивает время по вынесению законного решения и восстановления справедливости. А отказ в восстановлении срока обращения в суд для обжалования судебного решения нарушает конституционное право на защиту интересов в суде. Порядок и сроки обжалования определения судом не разъяснены. Доводы предыдущего возражения, возвращенного судом первой инстанции поддерживает в полном объеме. Предоставив суду акт сверки годовалой давности, истец не обновил его перед подачей заявления в суд, что объясняется нежеланием производить возврат им замену продуктов с истекшим сроков годности, что является обязанностью истца по договору. ООО «Фуд-Трейд» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, считая их необоснованными и
не доказана ни вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, ни реальная угроза невозможности исполнения в будущем судебного акта. Ссылается на то, что данные вопросы не исследовались судом в судебном заседании 21.01.2021 и каких-либо доказательств обществом в материалы дела и ответчику так и не были предоставлены. Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, таким образом, при рассмотрении заявления об обеспечении иска нарушено конституционное право на защиту , предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Настаивал на приобщении к материалам дела уведомления от 16.02.2021 № 470, направленного истцом в ООО «Объединенная кабельная компания» генеральному директору ФИО2, в котором, по мнению заявителя, истец указывает ответчику на запрет пользования ценными бумагами, что препятствует ответчику участвовать в голосовании. От АО «Людиновокабель» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без
уголовной ответственности, в том числе и ч.1 ст.129 УК РФ (клевета) и производство по делу было прекращено в связи с примирением сторон. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель ответчика, допущенный к участию в деле по устному ходатайству - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 реализуя свое конституционное право на защиту . Имеется уведомление из отдела полиции, где его доверителю разъяснили его право на обращение в суд в порядке частного обвинения. Доказательств тому, что ФИО2 обратился в суд в порядке частного обвинения исключительно с целью причинения вреда истцу не представлено. Также просил суд учесть что в оправдательном приговоре мировой судья не указал право на реабилитацию за ФИО1 в связи с постановленным оправдательным приговором. При этом обязанность компенсации морального вреда с учетом разъяснений Конституционного Суда
заявителя ФИО1, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2022 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 о признании (бездействие) действия следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2, выразившихся в не предоставлении постановления о продлении срока предварительного следствия от 5 октября 2020 года в период времени с 30 ноября 2020 года по 28 апреля 2021 года, незаконным, необоснованным, нарушающим конституционное право на защиту и доступ к правосудию, определении размера причиненного (бездействием) действиями следователя ФИО2 морального вреда и суммы компенсации, в порядке ст. 125 УПК РФ. Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав выступление заявителя ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения, установил: ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с заявлением
нарушения закона. Заслушав выступление защитника заявителя ФИО1 - адвоката Денисова В.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по Пронскому району ФИО7, нарушившего ее конституционное право на защиту при проведении ряда следственных действий с ее участием, ввиду назначения ей защитника при наличии защитника по соглашению, который не был извещен следователем при проведении следственных действий (допроса в качестве подозреваемой, ее очных ставок с потерпевшим и свидетелем, предъявлении ей обвинения и проведении допроса в качестве обвиняемой). Просит обязать руководителя следственного органа, а также следователя, устранить допущенные нарушения закона. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июня 2020 в принятии к рассмотрению жалобы
