оснований (принятые в его отношении правоприменительные акты, устойчивая правоприменительная практика), с которыми он связывал возникновение у него доверия к действиям органов публичной власти. Таможенный орган вправе опровергать данные доводы, а также доказывать, что разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности не мог полагаться на ранее имевшиеся в правоприменительной практике подходы к разрешению соответствующих вопросов таможенного регулирования, в том числе, если действовал в целях извлечения выгоды из ошибок, допущенных органами публичной власти. Названные положения права Союза, конституционные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были должны образом учтены судами при формулировании вывода о допустимости применения новой редакции решения Комиссии от 16.09.2014 № 156 к требованиям общества. Суды не приняли во внимание, что согласно пункту 1 статьи 136 Таможенного кодекса отношения по уплате таможенных платежей при ввозе товаров возникают при помещении товаров под определенную таможенную процедуру, в частности, при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления – с момента
установленном законом порядке таких уставов не существует, не представлены они и кассатором (л.д. 141, 143, 144, 155). Что касается доводов о полномочиях органов государственной власти субъекта Российской Федерации на установление и изменение порядка обра- зования, объединения, преобразования или упразднения муниципальных образований и т.п., предоставленных им Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.ст. 5, 13), то данное обстоятельство никем не оспаривается, вместе с тем соблюдение при этом органами государственной власти конституционных норм по обеспечению прав населения на местное самоуправление, является обязательным. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, эти требо- вания при упразднении Березинского и Верховского сельских муниципальных образований не были соблюдены. С учетом изложенного решение суда является законным, обоснован- ным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не име- ется. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Брянского областного суда от 20 мая 2003 г. оставить
самостоятельных выплат. Однако, по мнению заявителя жалобы, по существу суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки заявлению об установлении процентной части причитающегося вознаграждения в размере 399 609 руб., ни самому требованию, гарантированному Законом о банкротстве арбитражной управляющему, ни представленному расчету. Ни одного доказательства несения кредиторами дополнительных расходов в виду каких-либо выявленных нарушений в действиях арбитражного управляющего не представлено, соответственно, лишение арбитражного управляющего права на получение вознаграждения незаконно, ни чем необоснованно и нарушает основополагающие конституционные нормы права. Полагает, что указание на установленные факты непредставления отчета не может быть положено в аргументацию вынесенного судебного акта. При этом судом проигнорированы финансовый анализ, описи и документы инвентаризации, представленные финансовым управляющим в рамках отчета при завершении процедуры реализации имущества. Отчет был принят судом и кредиторами без замечаний, процедура завершена, с депозита определением суда финансовому управляющему было перечислено вознаграждение. Определением от 07.02.2022 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. Указывает, что оспариваемым актом преждевременно взысканы
135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), вышеуказанные конституционные нормы , определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов. Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; часть 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами. (преамбула Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» – далее постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8). Согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при
о причинении какого- либо ущерба его конституционным правам и свободам, указанные в жалобе сведения могут быть использованы в качестве доказательств в соответствии с ч. 1. 2 ст. 144 УПК РФ, подлежат проверке и оценке в порядке, предусмотренном ст. 75, 87, 88, 89 УПК РФ, что указывает на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат указывает, что выводы суда не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в жалобе отражены конституционные нормы , которые были нарушены действиями оперуполномоченного, просит постановление отменить, материалы дела направить в тот же суд на рассмотрение по существу жалобы. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 УПК РФ). Согласно требованиям части 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на
адрес Президента РФ, Министра обороны РФ, Главного военного прокурора, Командующего войсками Южного федерального округа ответчик направил обращения, содержащие жалобы на его работу в качестве военного комиссара, в частности, что он травит начальников отделов, угрожает им, выбирает сотрудников армянской и грузинской национальностей по меркантильным интересам, по подтасованным фактам уволен начальник отдела ФИО2 Ответчик употребляет в его адрес такие выражения как рвач, коррупционер, мерзавец, чванливый царек, высокомерный, ничтожество, прохиндей, ссылается на то, что он цинично попирает конституционные нормы , требования законов Российской Федерации, творит беспредел. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его часть и достоинство, поэтому просит: обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, направив телеграмму в адрес Президента РФ, Министра обороны РФ, Главного военного прокурора ФИО2, Командующего войсками Южного военного округа, в которых указать, что изложенные в заявлениях сведения, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ руководящему составу и сотрудникам военного комиссариата представили вновь назначенного военного комиссара ФИО2. Свою служебную деятельность военный
примирением сторон. Гособвинитель Галимов Р.Р., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес апелляционное представление, в котором просит отменить указанное постановление и вынести приговор, указывая, что оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела не имелось, судьей не было принято во внимание то, что преступление совершенное ФИО2 имеет особую общественную значимость, относится, согласно ст. 20 УПК РФ, к уголовному делу частно-публичного характера, тем самым затрагивая интересы не только потерпевшей, но и общества в целом, нарушая конституционные нормы , обязывающие работодателей своевременно оплачивать зарплату. В судебном заседании государственный обвинитель Галимов Р.Р. доводы апелляционного представления поддержал и просил отменив постановление, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд. Подсудимая ФИО2, ее защитник - адвокат Кадыров В.Г., с доводами апелляционного представления не согласились. Потерпевшая ФИО3 в своем письменном заявлении просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Согласно п.
