доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Признав на основании установленных обстоятельств, что действия общества при уплате спорных платежей в бюджет через проблемный банк не были направлены на уплату страховых взносов и не носили добросовестный характер, суды указали, что на него не распространяется правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налогов и сборов. При этом суды указали, что действия общества по проведению расходных операций непосредственно перед отзывом лицензии у банка направлены не на уплату страховых взносов, а на преднамеренное уменьшение остатка денежных средств по расчетному счету в «проблемном» банке. Доводы жалобы относительно добросовестности общества сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в
законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Условия и порядок уплаты УСН регламентированы нормами налогового законодательства, переход налогоплательщиков на применение специальных налоговых режимов, а также на общий режим налогообложения является добровольным, что позволяет избрать в отношении осуществляемых видов предпринимательской деятельности оптимальный налоговый режим. Таким образом, поскольку на УСН организации и предприниматели переходят добровольно, сама по себе норма пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса, направленная на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога, не может нарушать их права и законные интересы. Приведенные предпринимателем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
Федерации) и формирует правовые условия для легального отказа от ее выполнения. Между тем налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Без поступлений в бюджет налоговых платежей невозможно финансирование предприятий, выполняющих государственный заказ, учреждений здравоохранения, образования, армии, правоохранительных органов и т.д., а следовательно, также выплат заработной платы работникам бюджетной сферы. Поэтому конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует также статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Постановлением №21-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 1), положение абзаца четвертого пункта
очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64). Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. В связи с указанным выше, не представляется возможным оценить как злоупотребление правом конституционную обязанность родителей о заботе о своих детях. Учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его несовершеннолетней дочери (в том числе их правами на достойную жизнь и достоинство личности), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) применительно к положениям статей 10, 168
взносов в течение нескольких налоговых периодов подряд. Согласно сведениям налогового органа ООО «Удмуртгеофизика» и в последующие периоды производило уплату налогов несвоевременно. Каждый, согласно статье 57 Конституции РФ обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно положениям статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Возврат налога налогоплательщику, длительное время не исполнявшим обязанность по уплате налога, означал бы предоставление ему преимуществ по отношению к налогоплательщикам, которые свои конституционные обязанности добросовестно исполняют. Пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов и, одновременно, является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена своевременно. В последнем случае основанием взимания пени по существу выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.
поэтому в силу положений пункта 2 статьи 855 ГК РФ должны исполняться в порядке календарной очередности поступления документов. Оба платежных документа поступили в банк в один и тот же день – 24.04.2018, с незначительной разницей во времени. Порядок исполнения платежных документов, поступивших в пределах одного календарного дня и относящихся к одной очереди, не урегулирован ни законодательно, ни внутренними документами банка. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.12.1997 № 21-П, конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а, следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует статье 55 (части 2) Конституции Российской Федерации. В связи с этим довод подателя жалобы о необходимости исполнения платежных документов в очередности их поступления по времени в течение одного дня
городе Липецке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года, которым постановлено: «Отказать в принятии исковых требований ФИО1 к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения», установил: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Липецка и администрации Липецкой области, в котором просил возложить на администрацию города Липецка обязанность предоставить жилое помещение общей жилой площадью не менее 35 кв.м., обязать администрацию Липецкой области исполнить свои конституционные обязанности по защите конституционного права истца на жилище. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 6 февраля 1986 года состоит в очереди для предоставления жилья, однако в течение длительного времени - 35 лет 4 месяцев ответчики свои обязанности по предоставлению жилого помещения не исполняют. Определением судьи от 16 июня 2021 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления к администрации города Липецка на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса
прокурору с обвинительным заключением, выполнить иные следственные и процессуальные действия. При этом указывает, что Ц.О.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. В апелляционной жалобе адвокат указывает на необоснованность вынесенного постановления, мотивируя тем, что Ц.О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в результате избрания меры пресечения лишена возможности исполнять свои конституционные обязанности и платить налоги и сборы, сдавать ежемесячные отчеты в государственные контролирующие органы, в связи с чем, у нее образовались налоговые задолженности. В результате искусственного приостановления предпринимательской деятельности ИП Ц.О.А. образовывается кредиторская задолженность перед поставщиками электрической энергии, услуг связи и т.д. Без осуществления текущей деятельности и уплаты налогов и сборов, имеется обоснованный риск признания ее банкротом. Суд при избрании меры пресечения не учел данные о личности обвиняемой, иные фактические обстоятельства, Просит постановление изменить, разрешив обвиняемой
год в размере 28 482 рублей 13 копеек, пени за 2020 год в размере 64 рублей 56 копеек, на общую сумму 35 959 рублей 61 копеек. Сообщают, что на момент предъявления административного иска задолженность по требованию № 129723 от 18 декабря 2020 года составляет 35 959 рублей 61 копеек. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а следовательно, недополучение государством денежных средств. Таким образом, сложилась такая ситуация, когда налогоплательщик, своевременно не исполняя свои конституционные обязанности , уклоняется от уплаты недоимки по налогам, начисленной пени и штрафа. Административный истец-МИФНС № 4 по Волгоградской области просит взыскать с ФИО1 недоимку по страховым взносам в сумме 35 959 рублей 61 копеек. Представитель административного истца- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований (том № 1, л.д.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Гончарова Л.А. Дело № 9-4/2021 Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-3818а/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2021 года Липецкий областной суд в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А., при секретаре Афанасовой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2021 г., которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к администрации Липецкой области о понуждении исполнить свои конституционные обязанности по защите конституционного права на жилище. Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд установил: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения и администрации Липецкой области о понуждении исполнить свои конституционные обязанности по защите конституционного права на жилище, ссылаясь на то, что с февраля 1986 года он принят в жилищную очередь города Липецка для предоставления жилья, но до настоящего времени жилье ему не предоставлено. Определением судьи Советского районного суда
