Конституционные основы местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

последующем определением от 15 сентября 2021 г. Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 г. отменено по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г.С.Дадашева, И.Н.Касимова и других» и дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признавая недействующим оспариваемое правовое регулирование, суд первой

законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом. В соответствии с частью 1 статьи 1, частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации; по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым

этих правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации к настоящему административному спору ввиду различий между приостановлением и прекращением выплат являются несостоятельными, поскольку невыплата в 2019 году указанной пенсии является фактическим прекращением ее выплаты в указанном году без какой-либо компенсации. В тоже время, вышеназванные выводы суда первой инстанции не исключают и не умаляют наличие у органов местного самоуправления полномочий на осуществление правового регулирования дополнительного пенсионного обеспечения муниципальных служащих, осуществляемого за счет средств местного бюджета. Такие полномочия действительно отнесены к компетенции органов местного самоуправления, которые с учетом бюджетных возможностей вправе вводить и изменять порядок, условия и размеры выплаты такой пенсии муниципальным служащим как в отношении вновь, так и ранее назначенных пенсий. Между тем, в данном случае при введении моратория на исполнение своих обязательств по выплате уже установленных пенсий за выслугу лет муниципальным служащим и лицам, замещающим на постоянной основе должности муниципальной службы в соответствующем финансовом году, представительный орган местного самоуправления осуществил правовое регулирование

суда Челябинской области. Представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении. В обоснование указал, что бездействие Администрации Каслинского МР заключается в том, что последняя в установленные законом сроки, никак не отреагировала на заявление Администрации Каслинского ГП об образовании земельных участков из земель населенных пунктов под объектами недвижимости, являющимися собственностью Каслинского ГП. Пояснил, что указанным бездействием ответчик создает Администрации Каслинского ГП препятствия в решении вопросов местного значения и нарушает конституционные основы местного самоуправления . Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 26.06.2013. Пояснил, что Администрация Каслинского муниципального района с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям. Для реализации полномочий по переселению граждан из муниципального жилищного фонда, частично находящегося в собственности муниципального образования «Каслинское городское поселение», в целях реализации районной адресной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного

права частной собственности и отдельных составляющих его правомочий - должно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отвечать вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об ограничении конституционных прав и свобод только на основе федерального закона, справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не иметь обратной силы и не затрагивать само существо данного конституционного права (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 12 мая 2011 года N 7-П и др.). Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены

с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). В постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021г. №14-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», указано, что Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае собственниками помещения в

разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, что предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь. Следовательно, возложение на муниципальное образование обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления , в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П. Рассмотрение дела в Конституционном Суде Российской Федерации было инициировано муниципальным образованием, с которого решением арбитражного суда были взысканы убытки, связанные с межтарифной разницей. Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положение пункта 1 части

ч.2 ст.13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе ФИО2 указывает, что согласно мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №, в ее действиях имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ, выразившееся в неразмещении в сети "Интернет" информации о деятельности органов местного самоуправления, предусмотренной ч.2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Считает, что данное постановление нарушает Конституционные основы местного самоуправления , незаконно и подлежит отмене. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Указанная норма закона при рассмотрении дела не была соблюдена. В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного

с учетом положений Закона РСФСР от 6 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР», местное самоуправление отождествлялось с деятельностью представительных органов - местных Советов народных депутатов - и образуемых ими исполнительных органов власти. До Конституции 1993 года органы местного самоуправления рассматривались в качестве части системы государственной власти. С принятием Конституции РФ, определившей роль местного самоуправления в системе управления делами государства, как способа и формы народовластия на муниципальном уровне, утвердились современные конституционные основы местного самоуправления . В настоящее время органы местного самоуправления не являются органами государственной власти и не относятся к тем органам представительной и исполнительной власти, в полномочия которых входило принятие решений по образованию комиссий по восстановлению прав реабилитированных жертв политический репрессий в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 марта 1992 года № 2610-1, поскольку современные органы местного самоуправления, в частности их представительные и исполнительные органы не являются правопреемниками местных Советов народных депутатов и

закрепляющих основу работы представительного органа местного самоуправления, а именно: ст. ст. 2, 3,5,9,,10,12, 14 Регламента. В результате такого подхода к созданию рабочей группы по конкретному вопросу, в рабочую группу вошли не те депутаты,.. которые по роду своей деятельности компетентны в данном вопросе, а в основе своей те, кто приближен к председателю Совета, тем самым председатель Совета ФИО4 превысил свои полномочия, подменив решение коллегиального представительного органа местного самоуправления единоличным распоряжением, подрывая тем самым сами конституционные основы местного самоуправления . На заседании рабочей группы было выяснено, что по вопросу проводится проверка компетентными органами, и было принято решение доложить об этом Совету. Депутатам также были розданы проекты решения «О результатах заседания рабочей группы Совета депутатов Лотошинского муниципального района по факту рубки лесных насаждений на земельном, участке сельского поселения Микулинское», в резолютивной части которых содержался всего один пункт: 1. Принять к сведению информацию председателя комиссии Совета депутатов Лотошинского муниципального района по финансово-экономической политике М.,

самоуправление, должно обеспечивать подлинное, без искажения волеизъявление избирателей, выраженное в результатах голосования, - иное ставило бы под сомнение легитимность формирования выборных органов местного самоуправления. При этом Конституция Российской Федерации исходит из того, что местное самоуправление призвано решать на своей территории возложенные на него задачи с учетом традиционно сложившихся особенностей, обусловленных социально-экономическими, культурными, историческими и другими факторами. Эти задачи, как следует из статьи ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», конкретизирующего конституционные основы местного самоуправления , связаны с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, т.е. составляют компонент повседневной жизни граждан. С учетом вышеизложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в период выборной компании, личность истца, выдвигающего свою кандидатуру в качестве депутата в местные органы самоуправления, законно вызывала публичный интерес у граждан, жителей города, в том числе и у ответчика. В силу положений ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица)