одного квадратного метра нежилого помещения, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, предшествующего году включения здания в Реестр, составляет не менее 100000 рублей (пункт 5.3). ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, считая, что эта норма неправомерно ограничивает перечень документов, на основании которых здание может быть включено в реестр апартаментов для целей предоставления льготы по налогу на имущество физических лиц, что нарушает конституционные принципы справедливости и соразмерности налогообложения, приводит к незаконному увеличению налогового бремени по уплате данного налога. В подтверждение нарушенных прав ссылались на то, что будучи плательщиками налога на доходы физических лиц в отношении принадлежащих им апартаментов, расположенных в здании многофункционального комплекса с культурно-музейным центром, они не могут воспользоваться налоговой льготой, предусмотренной статьей 1.1 Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц», поскольку это здание не включено в реестр
1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств, оценил имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного правонарушения и, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, пришел к выводу вывод о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля. Суд указал на отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению установленных обязанностей и вредных последствий допущенного правонарушения. Ссылка управления на вынесение в отношении общества 24 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи
в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Между тем доводов о том, что постановление о назначении административного наказания не исполнено, в жалобе не приведено. Судами таких обстоятельств также не установлено. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, судами не установлено, и в жалобе не приведено. При этом суды оценили имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного правонарушения и, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, пришли к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может являться малозначительным. В рассматриваемом случае суды сделали обоснованный вывод об избрании административным органом в отношении общества меры ответственности, которая соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об
временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Суды пришли к выводу о том, что управлением доказано нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 13 и пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно порядка опубликования сообщения о предстоящем собрании кредиторов. Принимая во внимание отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суды усмотрели основания для освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, возможность применения которой к положениям части 3 статьи 14.13 КоАП установлена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О. Доводам управления об обратном, изложенные в жалобе, противоречат содержанию названного определения. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые
банкротстве ФИО1 № А56-23908/2018 не привлекалась. По мнению Будилова М.В., апелляционный суд неправильно истолковал положения статьи 179 АПК РФ и в нарушение положения пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не разъяснил заявителю процессуальный статус Зиминой А.Н. Выводы апелляционного суда о не устранении ФИО1 обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения и неактуальности рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта после возвращения апелляционной жалобы, по мнению ФИО1, нарушают конституционные принципы и основы гражданского законодательства. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, основанием для оставления без движения
реализации алкогольной продукции. Представленные обществом документы, свидетельствующие о принятии им мер к получению лицензии, не исключают наличие в его действиях вины в совершении правонарушения, поскольку в период после истечения срока действия ранее выданной лицензии и до получения новой лицензии оно не вправе реализовать алкогольную продукцию. Учитывая изложенное, суды сочли доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества. Руководствуясь положениями ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суды назначили обществу административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу ареста товаров и иных вещей от 21.10.2015 № 000150. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса). Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлен конституционный принцип неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, и согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данные конституционные принципы нашли свое развитие в Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закона № 152-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 3 которого персональными данными признается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 152-ФЗ в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан незамедлительно прекратить обработку персональных данных и уничтожить соответствующие персональные данные в срок, не
инстанции от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. По мнению арбитражного управляющего, выводы судов о недоказанности им невозможности взыскания с должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушают основополагающие конституционные принципы равенства всех перед законом и судом, а также право арбитражного управляющего на оплату труда. До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы. Определение от 16 августа 2018 года о назначении на 13.09.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа размещено 17.08.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о
указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Томского областного суда от 09.08.2011 решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20.07.2011 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, защитник ФИО1 Талышева О.А. обратилась с жалобой в порядке надзора, в которой просит прекратить производство по делу и ограничиться устным замечанием в отношении ФИО1 Указала, что при рассмотрении дела судебными инстанциями неправильно истолкованы положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, нарушены конституционные принципы справедливости и соразмерности применяемого наказания. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г.Томска от 20.07.2011 и решение судьи Томского областного суда 09.08.2011 отмене или изменению не подлежат. Согласно ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении
указывающие на место хранения каких-либо предметов и документов по указанному адресу. Суд не может допускать в постановлении об обыске общие формулировки, наделяя следователя (дознавателя) неограниченными полномочиями в определении того, какие предметы, документы представляют интерес для расследования по делу. В мотивировочной части постановления не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа в нахождении вещей и предметов, имеющих значение для возбуждения уголовного дела. Рапорта оперативных сотрудников не могут являться процессуальными документами, подлежащих доказыванию. Учитывая конституционные принципы неприкосновенности жилища судебное разрешение производства обыска выданное в отсутствии документов обосновывающих ходатайство следователя является недопустимым. Считает, что судебное решение вынесено в нарушение позиции Европейского Суда по правам человека. С учетом изложенного, просит постановление суда о разрешении производства обыска в жилище Абакарова М.М. отменить, признав его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно
указывающие на место хранения каких-либо предметов и документов по указанному адресу. Суд не может допускать в постановлении об обыске общие формулировки, наделяя следователя (дознавателя) неограниченными полномочиями в определении того, какие предметы, документы представляют интерес для расследования по делу. В мотивировочной части постановления не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа в нахождении вещей и предметов, имеющих значение для возбуждения уголовного дела. Рапорта оперативных сотрудников не могут являться процессуальными документами, подлежащих доказыванию. Учитывая конституционные принципы неприкосновенности жилища судебное разрешение производства обыска выданное в отсутствии документов обосновывающих ходатайство следователя является недопустимым. Считает, что судебное решение вынесено в нарушение позиции Европейского Суда по правам человека. С учетом изложенного, просит постановление суда о разрешении производства обыска в жилище Абакарова А.М. отменить, признав его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно
договора аренды вышеуказанного земельного участка, создал препятствия в удовлетворении гражданами своих прав и организациями своих потребностей, в осуществлении предпринимательской и иной деятельности, путем незаконного изменения вида разрешенного использования данного земельного участка посягнул на регламентированную нормативно-правовыми актами деятельность органа местного самоуправления, лишив муниципальное образование ГО <адрес> возможности на получение дохода в счет рыночной стоимости образованных и предоставленных физическим лицам в собственность за плату земельных участков. Кроме того, ФИО1 нарушил регламентированную деятельность органов местного самоуправления, основополагающие конституционные принципы государственной и муниципальной власти, призванные своевременно обеспечивать потребности общества, интересы населения ГО <адрес> в обеспечении важной социальной инфраструктурой, а также обязанности муниципального служащего - беречь государственное и муниципальное имущество, подорвал авторитет органа муниципальной власти в лице администрации ГО <адрес> и причинил своими действиями материальный ущерб бюджету администрации ГО <адрес>, выраженный в упущенной выгоде от непоступления денежных средств в счет рыночной стоимости земельного участка от ФИО21 в сумме 800 495 рублей. 2 эпизод. В соответствии
