Федерации» является основанием для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по делу. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2019 производство по делу № А35-1459/2018 приостановлено и в Конституционный Суд Российской Федерации направлен соответствующий запрос. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, учитывая то обстоятельство, в соответствии с которым для правильного разрешения настоящего спора и спора, рассматриваемого в рамках дела № А35-1459/2018 Арбитражного суда Курской области, подлежит применению одна и та же норма права, правильное толкование которой возможно лишь после разрешения Конституционным Судом Российской Федерации дела по указанному выше запросу, судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями
Верховный Суд Российской Федерации 13.08.2020, просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление судов первой инстанции и округа, приняв новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения. В настоящее время имеются основания для приостановления производства по кассационной жалобе. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В абазе втором пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба, то суд, в который
просит отменить указанные судебные акты в части погашения требований 4-й и 5-й очереди на сумму 71 757 912 рублей 89 копеек, и в части перечисления денежных средств в размере 180 762 095 рублей 29 копеек на специальный счет должника. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В абазе втором пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба, то суд, в который
актов судов Российской Федерации, возникновения ситуации правовой неопределенности, связанной с различной оценкой судами одних и тех же фактических обстоятельств, правовая определенность по настоящему делу не может быть установлена до вступления в законную силу судебных актов по делу № А83-3108/2016. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В связи с тем, что указанные выше доводы заявителей являются обоснованными, а кассационная жалоба компании по делу № А83-3108/2016 в настоящий момент не рассмотрена, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: приостановить производство по делу № А40-144535/2019 до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. по делу № А83-3108/2016. Судья Верховного Суда Российской Федерации
Общества пришел к одному выводу о том, что на момент проведения инспекционного обследования и настоящей проверки рассматриваемый дом № 3 по ул.Нижегородская в г.Нижнем Новгороде не находился в управлении Общества, в связи с чем отменил оспариваемые постановления и прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2); к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (часть 4). Согласно статье 1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (пункт 1). Статья 3 Федерального конституционного
инстанции исходил из того, что требования ФИО2 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде исходя из характера правоотношений между сторонами и их субъектного состава (спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя). С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Суд округа также не находит оснований для иных выводов. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные (уставные) суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации. В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
деле. Следовательно, преюдиция - это установленное судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном заседании факты, но и запрет на их опровержение. В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2); к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (часть 4). Согласно статье 1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (пункт 1). Статья 3 Федерального конституционного
от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Полный перечень судов Российской Федерации определен статьей 4 Закона № 1-ФКЗ, пунктом 2 которой установлено, что в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. При этом, к федеральным судам относятся Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской
КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель административного ответчика ФИО3 с требованиями не согласился, заявив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с фактическим обсуждением легитимности Конституционного Суда Республики Коми, что не является компетенцией суда общей юрисдикции и данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке Конституционного судопроизводства. По существу указал, что Федеральным конституционным законом от 08.12.2020 № 7-ФКЗ «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы» из состава судов Российской Федерации исключаются конституционные (уставные) суды . Статьей 5 Федерального конституционного закона № 7-ФКЗ установлен период вступления в силу данного изменения: с 01.01.2023 года. Выслушав участника процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым прекратить производство по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 208 ч. 1, 6 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений,
истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО11 и ФИО12, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему. Правовой статус конституционных (уставных) судов субъектов РФ и их судей определялся Законом о судебной системе (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГг.) и Законом о статусе судей, а также конституциями, уставами и законами соответствующих субъектов РФ. Согласно чч. 2 и 4 ст. 4 Федерального ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации, а к судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Частью 2 ст. 15 указанного Федерального ФИО3 закона предусматривалось, что должности мировых судей и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации, а в ч 2 ст. 27 этого закона было зафиксировано, что финансирование ФИО3
