Конституционный суд иное понимание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Исходя из смысла указанных норм процессуального закона и их толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Не допускается под видом разъяснения устанавливать обстоятельства, которые не были предметом

заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава–исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Исходя из смысла указанных норм процессуального закона и их толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Не допускается под видом разъяснения устанавливать обстоятельства, которые не были предметом

обращению с твердыми коммунальными отходами. Указание в апелляционной жалобе на то, что применение слов «жилых помещений в многоквартирном доме» вместо слов «жилых домов (домовладений)» не меняют предмет регулирования оспоренного положения, ошибочно, что, по сути, подтверждает вывод суда о неопределенности оспариваемого положения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 г. № 11 -П, от 11 ноября 2003 г. № 16-П и от 21 января 2010 г. № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом. Довод апелляционной жалобы о том, что право на заключение такого вида договора

отмене ввиду наличия существенного нарушения норм права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суды отказали в пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делу, так как сочли, что указанные компанией обстоятельства (принятие Конституционным Судом Российской Федерации определения от 02.07.2013 № 1050-О по заявлению компании и формулирование в нем определенных правовых позиций по конституционно-правовому смыслу нормы, примененной судами к спорному вопросу по настоящему делу), не являются новыми обстоятельствами в понимании пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса, поскольку не содержат в себе выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела, Конституции Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что статьей 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» не предусмотрены полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации вступивших в силу международных

прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О). Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании ) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей,

дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. Общество «СегментЭНЕРГО» считает не соответствующими Конституции Российской Федерации пункты 2 и 3 статьи 1248, пункт 1 статьи 1512, пункт 1 статьи 1513, пункт 1 статьи 1497, пункт 2 статьи 1499 ГК РФ в их понимании правоприменителем, изложенном в пункте 5.4.3 Положения о Роспатенте, в пункте 95 Административного регламента № 483 и в пункте 6.3 Правил № 56. Статьями 1497 и 1499 ГК РФ регулируется порядок проведения экспертизы заявки на товарный знак, внесения изменений в

содержания. По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами

схожие по своим основаниям и обстоятельствам, земельные участки которые также находятся в зоне размещения линейного объекта дорожного хозяйства улицы АлмаАтинской в границах Московского шоссе и улицы Стара-Загора в Кировском районе городского округа Самара. Судебные акты по этим делам приобщены в материалы данного дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 25.04.1995 № 3-П, от 15.07.1999 № 11- П, от 11.11.2003 № 16-П и от 21.01.2010 № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями, напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом. Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную

нужд, который был заключен до вступления в силу Федерального конституционного закона, и заключению договора аренды земельного участка, изменен на иной срок – до 01.01.2019. Таким образом, указанным законом продлены сроки переоформления прав на земельные участки, предоставленные гражданам и юридическим лицам в период действия законодательства Украины. Заявитель указывает, что судом было вынесено решение без учета внесенных изменений. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку именно истечение срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования явилось основанием для удовлетворения искового заявления. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что судом не установлены обстоятельства, которые существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Изменение законодательства, в частности в пункт 6 статьи 3 Закона города Севастополя №46-ЗС от 25.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» не может быть признано вновь открывшимися обстоятельствами в понимании статьи 311 АПК РФ. Проверив правильность применения судом первой

истца с размером арендной платы, который определялся на основании формулы, установленной абзацем 1 п.2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного Решением № 25/79, не является доказательством того, что его величины были изменены арендодателем - Администрацие – исключительно по ее усмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П и от 21 января 2010 года № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом. Установленная в абзаце 1 п.2.5 Положения

2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, он признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 года №11-П, от 11 ноября 2003 года №16-П и от 21 января 2010 года№1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом. Таким образом, установление в пункте 2.8 Регламента для