Конституционный суд освобождение от госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока без обоснования уважительных не зависящих от заявителя причин его пропуска. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий. Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения. Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 пункта 1 статьи 291.5 Кодекса). В связи с отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ходатайство об освобождении уплаты госпошлины по кассационной жалобе рассмотрению не подлежит.

граждан. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации освобождение от уплаты налогов по своей природе - это льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения; налоговые льготы всегда носят адресный характер, и только законодатель, к исключительной прерогативе которого относится их установление, вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются. Основания освобождения от уплаты государственной пошлины в силу закона, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, в пункте 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика государственной пошлины, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату. Однако указанной нормой законодателем установлено право, а не обязанность суда освободить заявителя от уплаты госпошлины . Реализация данного права

исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Вместе с тем рассматривая указанные нормы закона, Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 13.06.2006г. № 272-О «По жалобам граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав положениям статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации») указал, что суды вправе принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты госпошлины , если иное уменьшение размера госпошлины (предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты) не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию. Руководствуясь названными указаниями Конституционного суда Российской Федерации, в отсутствие документальных доказательств невозможности уплаты госпошлины и в случае удовлетворения судом обоснованного ходатайства истца об уменьшении размера госпошлины, предоставления отсрочки (рассрочки) ее уплаты ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины удовлетворению не подлежит. Согласно пункту

года №7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №168-О). В данном случае у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения и постановления. При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., а внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органом от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органом как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины , то расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена ни до, ни после 30.01.2009 возможность возврата налогоплательщику госпошлины из

наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. В Постановлении Конституционного Суда РФ сформулирована правовая позиция, имеющая общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией РФ принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога, исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности. Налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано не соразмерным. Таким образом, решение руководителя Ачинского ТО ЗАГС об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей за расторжение брака – внесение сведений о заявителе в ранее произведенную актовую запись о расторжении брака, в связи с отсутствием у него возможности уплатить госпошлину в силу его имущественного положения – являются, по мнению заявителя не основанными на Конституции РФ л.д. 2-3). В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявление по аналогичным основаниям.

Федерации применяются в данном конкретном случае во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ и в статье 89 ГПК РФ, как не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации. В частной жалобе адвокат ФИО2 указывает, что отказ суда в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины может привести к нарушению права ФИО1, в отношении которого ставится вопрос о признании утратившим право на жилье, на апелляционное обжалование, а в конечном итоге его права на судебную защиту материального права, оспариваемого истцом в данном деле. Судебная коллегия находит определение суда от 16.3.2012г. подлежащим отмене. С учетом указанных выше обстоятельств, положений, содержащихся в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановления Пленума Верховного Суда

и должностными лицами. Учитывая тот факт, что ФИО1 не трудоустроен и не имеет достаточных денежных средств на лицевом счету для оплаты госпошлины (согласно справки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области на счету ФИО1 на 03.09.2015 года имеется <...> руб. 60 коп.), а отказ в освобождении от оплаты государственной пошлины в данном случае не обеспечивает ему беспрепятственного доступа к правосудию, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи об отказе в освобождении от уплаты госпошлины и вынесения нового определения, которым заявление ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить. Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК, судебная коллегия определила: Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 17.09.2015 года об отказе ФИО1 в освобождении от уплаты госпошлины, об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отменить. Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины по

Конституции Российской Федерации, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, неоднократно подчеркивавшего, что в силу принципов разделения государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную, и самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции РФ) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий. Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 обосновала нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком, отсутствием работы и денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины с приложением свидетельства о рождении ребенка, ** года рождения, справки о признании семьи малоимущей, копии трудовой книжки с записью об увольнении 03.12.2018 года в связи с ликвидацией работодателя. Исходя из изложенного, суд в данной ситуации вправе был освободить истца от уплаты государственной пошлины либо предоставить отсрочку по уплате госпошлины при подаче заявления. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, что непредставление истцом документов, подтверждающих