Конституционный суд по фальсификации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суд по интеллектуальным правам не учел также следующее. Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела. Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг

обстоятельство) его требований по установлению собственных сроков предоставления документов в Роспатент над требованиями, предусмотренными ст. 194 ГК РФ на основании приоритета Конституционного Суда Российской Федерации над иными судами Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации над Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации принят позднее Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прямого указания в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П/2010 (см. Пункт 3.4, абз. 4).». Кроме того, ФИО1 считает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации Роспатентом отзыва от 01.07.2019 и письменных объяснений от 25.11.2019. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании ФИО1 и представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в

и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1170-О и от 27.10.2015 № 2377-О. Рассмотрев довод предпринимателя ФИО1 о том, что ее явка в судебное заседание в связи с подачей представителем от ее имени заявления о фальсификации доказательств неправомерно признана судом обязательной, а следовательно, суд безосновательно квалифицировал ее процессуальное поведение как проявление неуважения к суду, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц

предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проанализировав доводы, изложенные ФИО1 в заявлениях о фальсификации доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О). Фактически ФИО1 оспаривает содержащуюся в письменных объяснениях Роспатента позицию в отношении доводов ее кассационной жалобы. Между тем в заявлении о фальсификации не содержатся доводы, касающиеся подлинности формы письменных пояснений Роспатента. При проверке заявления о фальсификации доказательств президиум Суда по интеллектуальным правам не установил, что оно основано на умышленном искажении Роспатентом представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или сообщением суду ложных сведений. Таким образом, доводы ФИО1, по сути, не являются доводами о фальсификации Роспатентом представленных доказательств, а

чека, выданного в связи с заключением разовой сделки купли-продажи. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О). В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом

в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Выводы суда апелляционной инстанции инстанций соответствуют позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 891-О-О, не противоречат существующей правоприменительной практике, в частности, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 5 постановления от 09.12.2002 № 11, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2005 № 4523/05. Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правильно прекратил производство по настоящему делу. Ссылка заявителей кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 161 АПК РФ, выразившееся в не рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств, отклоняется. В силу ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим

< Ф.И.О. >1 в ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции (<Адрес...>), на предмет принадлежности подписи в них < Ф.И.О. >28 Такие действия следственных органов многократно отменяющих итоговые решения по проверкам не соответствуют решениям Конституционного Суда РФ и судебной практике. Они создают для них постоянную незаконную угрозу уголовного преследования. Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года, постановление руководителя СО по Кущевскому району СУ СК по Краснодарскому краю ФИО1 от 20 мая 2020 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2020 года вынесенное следователем СО по Кущевскому району ФИО2 по заявлению < Ф.И.О. >29 по факту незаконных действий < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 связанных с фальсификацией материалов гражданского дела признано необоснованным. Постановлено обязать руководителя СО по Кущевскому району СУ СК по Краснодарскому краю ФИО1 устранить выявленные нарушения, вызванные вынесением постановления от 20 мая 2020 года. В апелляционной жалобе адвокат

Суда РФ, выраженная в Постановлении от 21 декабря 2011 года №, определившем конституционные условия действия и применения ст. 90 УПК РФ, из которого следует, что оценивая основания отказа в возбуждении уголовного дела, суд обязан учитывать выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл названной статьи, состоящей в том, что в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актам. Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляет предмет доказывания по уголовному делу. Аналогичная позиция высказана и

СК; особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечить соблюдение прав и свобод человека и гражданина; - по фактам фальсификации ранее также СПК «Заклинский» обращался в правоохранительные органы и мер не было принято, не смотря на то, что признаки преступления носили очевидный характер. Само решение Рамешковского суда № 2-223/2015 является важным доказательством признаков преступления, так как в мотивированной части документы, представленные администрацией сельского поселения и лицами указанными в возражении СК, противоречат правоустанавливающим документам на жилой дом - технический паспорт, кадастровый паспорт, ранее присвоенному государственному учетному номеру и т.д., - не исследованы СК. Бездействие, волокита и незаконное закрытие материалов дела правоохранительными органами содействовали в совершении уголовного преступления ч. 1 статьи 303 УК РФ «Фальсификация доказательств» содействовали стороне дела и даже прикрыли ее от уголовного преследования за фальсификацию доказательств и за ведомо ложные показания; - часть