публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № РСО/Р-127/04-19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя гражданское оружие, служебное оружие, патроны к гражданскому и служебному оружию, списанное оружие, конструктивно схожие с оружием изделия и другие товара, производимые АО «Ижевский механический завод» и/или АО «Концерн «Калашников», а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора). В соответствии с п.3.1 расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Как указывает истец в иске, во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар на общую сумму 3 125
руководство № 1) к грузу 693227 относятся грузы, не входящие ни в одну из групп, указанных в тарифном руководстве и позиций единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) с присвоением тарифного класса груза – 3. Ответчик ссылается на то, что указанный выше груз относится к позиции алфавитного списка ЕТСНГ – 415008 «Прочие изделия металлические». Вместе с тем, согласно представленным добавочным листам к таможенной декларации на товары, под номером кода товара 9307000000 указан следующий груз: конструктивно схожие с оружием изделия – изделия декоративные и сувенирные, муляжи (кинжалы и мечи), не являющиеся холодным оружием, в наборах и отдельными предметами, упакованы в картонные коробки. Данное описание товара не позволяет однозначно отнести его к позиции алфавитного списка ЕТСНГ – 415008 «Прочие изделия металлические». Доказательств с достоверностью подтверждающих обратное ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представил. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
код ТН ВЭД: 9304 00 000 0. Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-9 вышеуказанный пистолет (код 71 8870) относится к изделиям, конструктивно сходным с оружием. Оба сертификата соответствия содержат указания на то, что пистолет пневматический газобаллонный МР-654К калибра 4.5 мм является конструктивно сходным с оружием изделием, дульной энергией до 3 Дж. Указанное свидетельствует о том, что находящийся в продаже у предпринимателя ФИО1 пистолет МР-654К, обладающий дульной энергией до 3 Дж, сертифицированный как конструктивно схожее с оружием изделие , в силу Закона оружием не признается, поэтому для его продажи лицензии на торговлю оружием не требуется. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, в силу чего заявление Ленинского ОВД не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 24.5, 29.10, 29.11, частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ФГУП «Ижевский механический завод» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара, работ, услуг долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр) на рынке оружия спортивно-охотничьего, огнестрельного (нарезного, гладкоствольного, комбинированного), пневматического с дульной энергией от 3 до 25 Дж, оптовой реализации с долей более 50%, а также на рынке конструктивно схожих с оружием изделий , оптовой реализации с долей более 35% в географических границах Российской Федерации. Федеральной антимонопольной службой России было возбуждено дело №АК/7676 по признакам нарушения ООО «Ижевский Арсенал» ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Решением ФАС России №АК/7676 от 04.03.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1 11/199-10 ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» были признаны нарушившими ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.97.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в
ФГУП «Ижевский механический завод» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара, работ, услуг долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр) на рынке оружия спортивно-охотничьего, огнестрельного (нарезного, гладкоствольного, комбинированного), пневматического с дульной энергией от 3 до 25 Дж, оптовой реализации с долей более 50%, а также на рынке конструктивно схожих с оружием изделий , оптовой реализации с долей более 35% в географических границах Российской Федерации. Между ФГУП «Ижевский механический завод» и ООО «Ижевский Арсенал» был заключен договор от 05.12.2007 №352 на поставку спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, служебного, пневматического и газобаллонного оружия и оружия самообороны и ЗИП к нему. 29.12.2009 между ФГУП «ИМЗ» и ООО «Ижевский Арсенал» было подписано дополнительное соглашение №61 к договору от 05.12.2007 №352, в соответствии с п. 1 которого был изменен предмет договора
из него или с использованием его основных частей, патронами, в том числе метаемым снаряжением. Пункт 6 статьи 3 ФЗ «Об оружии» относит списанное оружие к категории гражданского оружия. Статья 7 ФЗ «Об оружии» требует обязательного подтверждения соответствия списанного оружия, то есть необходимо наличие соответствующего сертификата и маркировочного обозначения. Изменения в списанном оружии регламентируются гостом Р50529-2015. Согласно ФЗ-150 «Об оружии» к оружию не относят изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, конструктивно схожие с оружием изделия , при этом они не должны содержать в своем составе основные части огнестрельного оружия. Кроме того «криминалистические требования» Приказ МВД РФ № 1020, требует, чтобы изменения, вносимые в огнестрельное оружие, были не обратимые. Суд оценивает перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений
«RD-105», с демонтированными электродами, бывшее в употреблении, с неработоспособной функцией электрошокового устройства. 2. В связи с изложенным в п. 3 исследования представленный на исследование предмет оружием не является. 3. В связи с изложенным в п. 3 исследования представленный на исследование предмет оружием не является. 4. В связи с изложенным в п. 3 исследования представленный на исследование предмет гражданским оружием самообороны типа электрошоковое устройство, искровой разрядник не является. 5. Представленный на исследование предмет конструктивно схожим с оружием изделием является. 6. В связи с изложенным в п. 4 исследования определить страну производства и выходные параметры представленного на исследование изделия не представляется возможным. 7. В связи с изложенным в п. 7 исследования, представленный на исследование предмет рыночной стоимости не имеет. - протоколом об административном правонарушении № от 31.12.2015г. В соответствии со ст. 1 Федерального закона №-Ф3 «Об оружии»: «оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) - производство оружия, торговля
