единый объект) включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - «Дом жилой». Товарищество, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не исполняет обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Общество в отзыве на иск указало, что принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным объектом капитального строительства, имеет все собственные конструктивные элементы и коммуникации, эксплуатируется отдельно от жилой части дома, поэтому у него отсутствует обязанность нести расходы по содержанию общего имущества всего многоквартирного дома. Суд первой инстанции отказал Товариществу в иске, согласившись с доводами Общества о том, что помещение, доля в праве на которое принадлежит Обществу, представляет собой самостоятельное здание, к которому примыкает многоквартирный дом, эти объекты являются обособленными, не имеют общих фундамента стен и крыши, Общество не использует помещения или иное общее имущество многоквартирного дома,
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что конструкция входной группы, имеющая в своем составе конструктивные элементы и комплектующие, приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 04.05.2016 № 05-1/16/ТСН, на момент приобретения земельного участка правопредшественником истца и членами истца ограждение и входная группа уже находились на территории, законность ограждения и установка пункта въезда (входной группы) установлена Троицким районным судом города Москвы в решении по делу № 2-935/2016, входная группа на земельном участке истца не находится, а требования о демонтаже в части земельных участков истца и его членов истцом не заявлены, пришли к
предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (далее - общество «Рыжий кот») и обществу с ограниченной ответственностью «Архей» (далее - общество «Архей») о защите исключительных прав на произведения прикладного искусства, в котором просил: признать нарушением исключительных прав действия общества «Архей» по продаже и действия общества «Рыжий кот»по импорту и продаже товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства, содержащихся в альбомах «Сборные деревянные модели» и « Конструктивные элементы сборных деревянных моделей», запретить обществу «Архей» предлагать к продаже и продавать, а обществу «Рыжий кот» - импортировать, предлагать к продаже и продавать эти товары; обязании опубликовать в журнале «Планета Детство» и в газете «Коммерсантъ» решения суда по настоящему делу с указанием истца как действительного правообладателя авторских произведений прикладного искусства (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого
прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 2, 4, 7, 10, 19, 21.1, 21.4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве аренды. Строительство данного объекта не затрагивает конструктивные элементы жилого дома, а поэтому согласие других собственников помещений на строительство данного объекта не требовалось. Вместе с тем, судами учтено, что решением общего собрания собственников помещений в жилом доме, строительство указанного объекта одобрено большинством голосов собственников. Доводы администрации о ненадлежащем согласовании ИП ФИО1 объекта строительства с аэродромами, судами отклонены, поскольку, в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство высота спорного объекта капитального строительства составляет 12 метров. Строительство объекта в пределах указанной высоты было согласовано
спорные объекты были приняты в эксплуатацию в разные годы (многоквартирный дом – в 1996 году, пристроенное – в 2002 году); спорные многоквартирный дом и нежилое здание (пристройка), расположенные по адресу: <...>, относятся к разным функционально-типологическим группам; являются самостоятельными объектами недвижимости; не имеют общих конструктивных элементов; данные объекты не связаны между собой (имеют самостоятельные фундаменты, внешние стены, межэтажные перекрытия, кровли и не сообщаются между собой, наличие или отсутствие одного из них не оказывает влияния на конструктивные элементы друг друга); обществом самостоятельно заключены договор энергоснабжения с ОАО «МОЭНЕРГОСБЫТ», договор на вывоз мусора с ООО «ДОРМЕХБАЗА», договор на прием, транспортировку и очистку сточных вод с ГУП «МОСВОДОСТОК», а также с ГУП «ДЕЗ района «Марьино» на самостоятельное обслуживание помещения (здания) и прилегающих территорий, во исполнения положений которого, собственник (ответчик) осуществляет эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт пристроенного помещения своими силами и (или) за свой счет, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 249, 290 Гражданского
товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Суд первой инстанции принял во внимание, что конструкция бампера автомобиля «Рено» не запатентована; предметом спора является знак в виде ромба, расположенный на центральной части бампера; при изготовлении бампера для конкретной марки автомобиля, он должен быть снабжен всеми необходимыми конструктивными элементами, позволяющими установить бампер на автомобиль, а также позволяющими разместить на нем иные конструктивные элементы , предусмотренные конструкцией автомобиля, в том числе и для установления товарного знака. Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные бамперы фирмы «Фира» снабжены технологическим ромбовидным выступом, предназначенным для размещения на нем торгового знака (эмблемы) компании «Рено». При отсутствии указанного выступа размещение эмблемы будет невозможно. Указанный выступ имеет крепежные отверстия для фиксации эмблемы «Рено». Таким образом, суд первой инстанции установил, что ромбовидный выступ является конструктивным элементом — опорой, предназначенной для размещения эмблемы,
по доверенности от 10.05.2017; представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционно-торговая компания» - ФИО6 по доверенности от 20.07.2017. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (далее - ООО «ОмскГАЗавтосервис») 23.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее - ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО») и ФИО2 о признании права собственности на конструктивные элементы (строительные материалы), из которых сооружен каркасно-стеновой объект: металлические конструкции (швеллер), стеновые панели (керамзитобетон), перекрытия из ребристых плит - железобетонных, оцинкованного штампнастила, кровли - оцинкованного крашеного штампнастила, колонн, обрамленных металлоконструкциями, крыши из металлического уголка, каркаса, изготовленного из металлических колонн и ферм, расположенный по адресу: <...>, литера А, а также признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2016 № 9, заключенного между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ФИО2, по продаже нежилого объекта незавершенного строительства по адресу: <...>
случаю суд первой инстанции назначил экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: - возможно ли проведение работ по восстановлению поврежденного здания по адресу: <...> при частичном разрушении фундамента; - какова действительная стоимость устранения повреждений здания (восстановительный ремонт), расположенного по адресу <...>, полученных в результате пожара от 23.07.2015 по состоянию на момент происшествия, если такое восстановление возможно? Стоимость восстановительного ремонта определить с учетом износа и без учета износа. Итоговый результат расчета отобразить с разбивкой на конструктивные элементы , внутреннюю отделку и наружную отделку. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на указанные вопросы не позволяют применительно к условиям договора, изложенным в разделе 11 договора страхования, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения. Определением от 11.10.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (183038, <...>, тел/факс: <***>) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1. Определить процент причинения
первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права. Заявители кассационной жалобы считают, что оспариваемый патент на полезную модель содержит все существенные признаки, известные из патента Российской Федерации на изобретение № 2204357 (приоритет от 08.04.2002), полагают, что Роспатент и суд первой инстанции ошибочно признали новизну оспариваемого патента за счет неизвестности из противопоставленного технического решения такого признака, как антиротационные углубления. Заявители указывают, что в противопоставленном техническом решении имеются конструктивные элементы , названные «фасками», которые расположены внизу апикальной части имплантата и, вопреки мнению Роспатента и суда первой инстанции, эти элементы выполнены на боковой поверхности вдоль имплантата, а не по всей его окружности (чертеж фиг. 1 к патенту № 2204357). ФИО1 и общество «Град» поясняют, что чертеж позволяет однозначно интерпретировать эти конструктивные элементы как продольные скосы (углубления, канавки) на боковой поверхности, выполняющие ту же функцию, что и антиротационные углубления в оспариваемом патенте, и указывают, что в
их на государственный кадастровый учет истцом заключен Государственный контракт от (дата) № с ООО НПП «Геокоминвест». В ходе проведения кадастровых работ ООО НПП «Геокоминвест» проведено натурное обследование и геодезическая съемка конструктивных элементов автомобильной дороги методом спутниковых геодезических измерений и определены границы полосы отвода автомобильной дороги, предусмотренные п. 11 Норм отвода, не менее 3 метров с каждой стороны дороги. В результате анализа полученных сведений ООО НПП «Геокоминвест» было установлено, что на полосу отвода и неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги имеет место наложение границ земельного участка №, собственником которого является ФИО1, в границы которого попадает часть автомобильной дороги в составе всех конструктивных элементов - асфальтовое полотно, насыпь, откос, а также полоса отвода автомобильной дороги, площадь наложения 1483 кв. м. Таким образом, при осуществлении работ по уточнению местоположения указанного земельного участка на местности были допущены нарушения требований п. 11 Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных Постановлением
