1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Департамент отказал кооперативу во внесении изменений в разрешение на строительство объекта от 03.04.2015 № RU 70301000-071-С/15, указав на отсутствие в откорректированном проекте обоснования объективных причин, послуживших основанием для отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации; внесении в проект изменений, которые затрагивают конструктивные элементы здания , влияют на безопасность; изменении технико-экономических показателей; представлении неполного пакета документов; несоответствии предусмотренного проектом количества машино-мест и минимальной площади озеленения нормативному количеству. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что отклонение от предельных параметров объекта, предусмотренных проектной документаций (уменьшение этажности в осях 5-6, увеличение этажности в осях 3-4) обусловлено изменениями конструкции монолитных железобетонных рам, технологии производства сварных швов (уведомление подрядчиков о
23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что по вине общества в спорном здании произошел пожар, в результате которого повреждены принадлежащие соистцам помещения и конструктивные элементы здания (общее имущество), причинно-следственная связь между нарушением обществом норм противопожарной безопасности и возникшими у соистцов убытками в виде стоимости повреждений имущества и недополученных арендных платежей установлена, принимая во внимание размер убытков, определенный экспертным заключением, а также расчетом соистцов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных к обществу требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов
рискам относится, в частности, пожар. Вследствие произошедшего в период действия страхования пожара повреждено здание бытового корпуса № 1 с переходными галереями, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в котором согласно отчету об оценке составила 20 608 760 рублей, в том числе – конструктивных элементов на сумму 5 315 203 рублей, внутренней отделки на сумму 15 293 557 рублей. В выплате акционерному обществу страхового возмещения страховое общество отказало с указанием на то, что застрахованными являются только конструктивные элементы здания , стоимость ремонтно-восстановительных работ которых без НДС оценена в 4 504 409 рублей 58 копеек и покрывается 5 000 000 рублей франшизы, установленной договором страхования по каждому страховому случаю. Не согласившись с отказом в страховой выплате, акционерное общество предъявило настоящий иск, в удовлетворении которого суды отказали, сочтя правильным отказ страхового общества от выплаты страхового возмещения. В обоснование иска и доводов кассационной жалобы акционерное общество ссылается на следующие обстоятельства. По информации, указанной акционерным обществом
определенные согласно проекту с учетом указанных пояснений. То обстоятельство, что в связи с выявлением арифметических ошибок при подсчете общей площади жилых и нежилых помещений в проект не были внесены изменения, не свидетельствует о несоответствии действительности (недостоверности) внесенных в декларацию сведений, поскольку площадь и количество жилых и нежилых помещений, а также количество этажей по декларации оставались неизменными, соответствуют данным проекта, получившего положительное заключение. Указание количества этажей вместо этажности носит технический характер не повлияло на конструктивные элементы здания , количество строящихся квартир, а также этажность многоквартирного жилого дома. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания
12.04.2023 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования суды основывали со ссылкой на положения статьи 19 Закона о рекламе, из содержания которой сделали вывод, что транслирующее рекламу звукотехническое оборудование общества не подпадает под запрет, установленный частью 3.2 данной статьи. Суды отметили, что законодательно установлен запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий , строений, сооружений. В рассматриваемом же случае нарушение зафиксировано антимонопольным органом как использование светодиодного экрана, при котором передача звука транслируемой на экране рекламы производилась посредством иного звукотехнического оборудования – колонок, подключенных к компьютеру и размещенных не стационарно возле входа в здание кинотеатра. В этой связи судами трех инстанций признано отсутствие оснований для вывода о нарушении обществом законодательства о рекламе и вынесении антимонопольным органом оспариваемых актов. Не согласившись с названными судебными актами, управление обратилось
адресу: <...>, а именно: на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 1 этаж Лит. А – помещения № 13 (теплоузел) площадью 17,8 кв.м.; № 14 (щитовая) площадью 2,9 кв.м.; № 15 (цех) площадью 21,6 кв.м.; № 19 (санузел) площадью 1,7 кв.м.; № 20 (умывальник) площадью 2,4 кв.м.; № 22 (коридор) площадью 2,5 кв.м.; № 26 (лестничная клетка) площадью 13,1 кв.м.; Лит. А1 - № 30 (гараж) площадью 1135,1 кв.м., а также на конструктивные элементы здания : фундаменты, каркас, стены, крышу; инженерные коммуникации, находящиеся как внутри, так и за пределами здания – сети электроснабжения – от распределительного устройства РУ-0,4 кВ ТП-220 точка 9, по кабельной линии ААШВ-3х50+1х25 длиной 220 м. до вводного устройства в здании по ул. Станционной, 64а, через распределительный щит, который находится в помещении щитовой № 14 и узлы учета (счетчики) до приборов конечного потребителя; сети отопления – от задвижек 2 Ду150 мм здания теплопункта ЦТП №5,
типа в материалы дела не представлены. Обратившись в суд с негаторным иском в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что ответчик без его согласия, в нарушение абзаца 3 пункта 19 соглашения, и без получения соответствующих разрешений на строительство, пристроило к зданию временные сооружения - магазин модульного типа и торговый павильон. Как полагает истец, возведение пристроек с использованием общего имущества сторон - стен здания, повлекло за собой внесение изменений в конструктивные элементы здания магазина. Кроме того, возведение пристроек осуществлено ответчиком с нарушением строительных норм и правил пожарной безопасности. По мнению истца, противоправными действиями ответчика нарушены права истца как участника общей долевой собственности и соарендатора земельного участка. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: возведение торгового павильона согласовано истцом; возведение здания магазина модульного типа на земельном участке путем примыкания к стене здания не может нарушать права владения и пользования истца долей в
из жалобы АНО «Центр правовой экспертизы» на действия конкурсного управляющего и из приложенных к ней документов, в августе 2014 года Кредитором был произведен осмотр принадлежащего должнику имущества, а именно производственного корпуса с АБК, расположенного по адресу: <...>. При осмотре объекта АОН «Центр правовой экспертизы» установило, что охрана имущества должника не осуществляется, а сама территория объекта находится в заброшенном состоянии. При этом здание отключено от подачи электроэнергии, отопления и водоснабжения, вследствие чего разрушается. Металлические конструктивные элементы здания отсутствуют. В ходе опроса сотрудников ЗАО «АРТСтроймонтаж» Кредитором было выявлено, что в 2014 году неизвестными лицами демонтированы, срезаны и вывезены следующие металлические конструктивные элементы здания: оконные решетки, металлические двери, металлические короба системы вентиляции, сварочное место с дымоходом, лестницы, трансформаторы. Полагая, что разрушение здания является следствием пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, АНО «Центр правовой экспертизы» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. В процессе ее рассмотрения судом первой инстанции было установлено,
наследия. Согласно акту от 25 декабря 2018 года в помещениях Литера А ощущается вибрация от работающего оборудования (отбойных молотков) во время разбора конструкций в объеме Литер Б, наличие вертикальных и горизонтальных трещин, образование на поверхности «маячков» трещин, свидетельствующих о подвижности основания и фундаментов под наружными стенами объема Литер А. По состоянию на 26 декабря 2018 года при производстве строительных работ нарушена целостность стен и плит перекрытия второго этажа Литер Б, то есть затронуты конструктивные элементы здания 2003 года. С 7 февраля 2019 года демонтаж части Литера Б приостановлен предписанием Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края. Истцом представлено заключение Экспертного бюро «Решение» № СТЭ 046-2019, согласно которому работы по демонтажу пристроенной (реконструированной) части Литера Б здания № 83 Б не соответствуют строительным нормам и правилам. Полагая, что ответчик своими действиями в порядке самостоятельного исполнения решения суда по делу № А73-7405/2011, без согласованной проектной документации и разрешения на
подготовке» и от 10.02.2012 г. №52 «Об утверждении формы технического плана объекта незавершенного строительства и требований к его подготовке», 25 ноября 2013 года, в неустановленное время, находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея и реализуя умысел на подделку в целях дальнейшего использования Свидетель №4 технического плана здания на объект незавершенного строительства, являющимся официальным документом, заведомо зная, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом завершенного строительства, так как отсутствуют конструктивные элементы здания , а именно: окна, двери, пол, составила технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, внеся заведомо ложные сведения о наличии металлопластиковых окон и дверей, деревянного пола. После чего, она 25 ноября 2013 года, находясь в указанном выше месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел на подделку иного официального документа, при помощи компьютерной программы ИС-БТИ cформировала технический план здания на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, о том, что указанный объект является
