общества с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» (далее – Общество) - общества с ограниченной ответственностью «Слот Конструктор» (регистрационный номер: Е0585702014-0), в лице управляющего участника Д. Джорджиласа, досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО4 с 28.11.2017; назначен на должность Директора Общества ФИО11. Решение подписано управляющим участником ООО «Слот Конструктор» ФИО9 Джорджилас. Из Дополнительного соглашения от 02.11.2016 к Трудовому договору №1 от 12.01.2016, заключенному ООО «Слот Конструктор», в лице управляющего участника иностранного юридического лица ООО «Слот Конструктор» ФИО10, действующего на основании Устава , именуемым в дальнейшем «Работодатель», и ФИО4, именуемым в дальнейшем «Работник», пункт 1 Трудового договора изложен в следующей редакции: «1. Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Директора. Работа по настоящему договору является для Работника основной работой. Местом работы является подразделение: администрация, расположенное по адресу: <...>». Истец полагает, что ФИО4 причинены убытки обществу, посредством выплаты премий самому себе в следующем размере: месяц в 2016 г. в руб. в 2017 г.
направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО ПНО «Экспресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Тверской области. Единственным участником Общества является ФИО3 Руководителем и генеральным конструктором Общества с 01.09.2011 по 16.11.2013 являлся ФИО1 Согласно пункту 9.3 устава ООО ПНО «Экспресс» директор избирается общим собранием участников Общества (в данном случае единственным участником) на два года. Узнав о том, что полномочия директора и генерального конструктора ФИО1 после 01.09.2013 были продлены решением единственного участника ООО ПНО «Экспресс» от 27.08.2013, которое не принималось, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. Истец указал, что о спорном решении ему стало известно только 04.04.2014. В качестве доказательств своих требований, ФИО3 представил заключение специалиста-криминалиста
генеральным конструктором Общества. Между тем указанные ФИО5 обстоятельства, положенные в основу исковых требований, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции не дана оценка, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, из решения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-научная организация "Экспресс" от 06.11.2013г. (л.д. 11), принятого ФИО5, следует, что последний досрочно прекратил полномочия директора и генерального конструктора Общества ФИО4 с 06.11.2013г. и с 07.11.2013г. назначил директором и генеральным конструктором ФИО8 на срок, предусмотренный уставом обществом. Названное решение Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-научная организация "Экспресс" от 06.11.2013г. подтверждает в любом случае, независимо от лица, подписавшего решение № 2 от 27.08.2013г. от имени единственного участника Общества, факт признания (одобрения) ФИО5 легитимности полномочий ФИО4 в качестве директора и генерального конструктора Общества на 06.11.2013г. При этом указание в решении от 06.11.2013г. на досрочное прекращение полномочий директора и генерального конструктора общества ФИО4 подтверждает факт осведомленности истца о продлении ранее
В силу пункта 1.2.1. Устава Товарищество «Конструктор» создано с целью реализации прав членов товарищества на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения ими, выращивания различных сельскохозяйственных культур, разведения и содержания животных и птиц, создания условий для отдыха садоводов и их семей, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав; Решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Конструктор» от 14.12.2008 (Протокол № 1), был утвержден Устав Дачного некоммерческого товарищества « Конструктор». В разделе Общие положения Устава указано, что Дачное некоммерческое товарищество «Конструктор» является правопреемником садоводческого товарищества «Конструктор» на основании ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Статьей 1 данного закона определено (и отражено в Уставе ДНТ) понятие дачный земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и
«Музей-квартира тульского конструктора-оружейника ФИО1» путем выкупа для муниципальных нужд – трехкомнатной квартиры с выкупной ценой в размере 3 604 400 руб.; прекращении права собственности ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника ФИО1» на трехкомнатную квартиру и признании права муниципальной собственности МО город Тула на трехкомнатную квартиру с момента выплаты выкупной цены; возложении на ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника ФИО1» обязанности освободить трехкомнатную квартиру от имущества и запретить пользоваться освобожденным помещением; возложении на ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника ФИО1» обязанности внести изменения в Устав и ЕГРЮЛ ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника ФИО1» в части адреса местонахождения юридического лица, а именно, исключении сведений об адресе (месте нахождения) ЧУК «Музей-квартира тульского конструктора-оружейника ФИО1» путем подачи заявления в соответствующий орган о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указывая на то, что ФИО2 принадлежала на праве собственности спорная квартира. Постановлением администрации города Тулы принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под аварийным многоквартирным домом
Таким образом, ФИО нарушает права истцов, не предоставляет информацию о финансовой деятельности, не ведет делопроизводство, кругом бардак, ничего не объясняет, на запросы не отвечает. Просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что расчетный счет в ПАК «Конструктор» есть, но он был заблокирован по причине того, что прежнее руководство автокооператива имело большие долги по налогам и отоплению. В соответствии с п.3.1 Устава ПАК « Конструктор» высшим (руководящим) органом а/к является конференция. В соответствии с п.3.2 Устава - конференция проводится не реже одного раза в год. Конференция считается правомочной, если в ее работе принимают участие не менее 2/3 делегатов. Минимальная норма представительства на конференции, в количественном выражении - 1 делегат от одного блока автокооператива. В соответствии с п.3.3 Устава - решения конференции принимаются большинством голосов присутствующих на конференции делегатов автокооператива. Таким образом, Уставом ПАК «Конструктор» высшим органом является конференция с минимальной нормой представительства - 1 делегат
пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Между тем, с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия не может согласиться, поскольку решение общего собрания членов СНТ « КОНСТРУКТОР» от 12.08.2017г. в части исключения истца не может быть признано соответствующим закону. При этом, судом не учтено, что согласно положениям абз. 9 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Как следует из буквального толкования данной нормы, закон требует для принятия такого решения не менее двух третей голосов от числа членов объединения. Положения Устава в данной части не должны противоречить норме закона. Аналогичные положения содержатся в Уставе СНТ, утвержденном Общим учредительным собранием членов СНТ (протокол № от 03.12.2011г.). В п. 4.8 данного Устава указано, что член
же утверждением о наличии кворума: избрано 35 уполномоченных, а кворум рассчитан из 39 уполномоченных. То, что такие выборы не обжалованы и полномочия не прекращены, не свидетельствует о том, что решения об избрании уполномоченных не подлежат оценке с точки зрения их ничтожности. Из представленных в суд протоколов "выдвижения" уполномоченных следует: в нарушение закона и устава ДНТ " Конструктор" выборов уполномоченных посредством прямого открытого толкования не было. Так же не представлено доказательств, что все уполномоченные были извещены о проведении собрания 14.04.2018. Документы, именуемые: "Протокол избрания уполномоченного" свидетельствуют, что в нарушение требований закона ФЗ-66 и Устава ДНТ "Конструктор" открытое голосование по избранию уполномоченных большинством голосов с составлением соответствующего протокола не проводилось. По существу протокол является опросным листом, на котором расписались граждане, с указанием даты постановки подписи. Этого достаточно для признания этих протоколов ничтожными, а выборы уполномоченных - отсутствующими. Уполномоченные ДНТ «Конструктор», не указали в протоколах, что имеют в собственности земельные участки в
