налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 2012-2013 годы в размере 19 922 374 рублей; 3) начисления сумм пеней и штрафов по эпизоду неуплаты или неполной уплаты сумм НДФЛ, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, признано недействительным решение инспекции от 11.02.2016 № 07-27/4 в части доначисления НДС, уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению в проверяемый период по расходам на интернет, консультационные услуги , журналы, приобретение оргтехники и расходных материалов к ней. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения от 11.02.2016 № 07-27/4 в части доначисления НДС, уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению в проверяемый период по расходам на услуги телефонной, сотовой связи, электроснабжение, газоснабжение, отопление, канцтовары, дизельное топливо на легковые автомобили, используемые предпринимателем и его работниками, в части доначисления НДФЛ по эпизоду
недоимки за 4 квартал 2015 года определен налоговым органом исходя из сумм налога, принятых к вычету при осуществлении капитальных вложений, пропорционально остаточной (балансовой) стоимости соответствующих капитальных вложений на момент прекращения аренды, и составил 127 098 рублей 28 копеек. Кроме того, между обществом и иностранной компанией «Emerson Process Management Shared Service Ltd» (далее – компания «Emerson») заключено Соглашение от 01.10.2015 на предоставление услуг (далее – Соглашение), в соответствии с которым компания «Emerson» обязалась предоставлять налогоплательщику консультационные услуги или обеспечивать их выполнение. В рамках исполнения Соглашения компанией «Emerson» налогоплательщику в охваченных налоговой проверкой периодах оказаны консультационные услуги в области финансов, менеджмента, маркетинга, управления персоналом на общую сумму 544 675 059 рублей 37 копеек. При оплате стоимости услуг иностранной организации общество, действуя в качестве налогового агента, удержало НДС в сумме 80 070 707 рублей. В рамках Соглашения согласно актам от 19.01.2015, от 23.09.2015, от 18.10.2016 налогоплательщику также оказаны услуги, поименованные как «услуги по
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС21-21416 (2) г. Москва 21 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги » на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021 по делу № А53-19872/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель», у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Розничная Компания Мишель» (далее – компания). Решением того же суда
экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между предпринимателем (консультант) и обществом (клиент) было заключено соглашение о возмездном оказании услуг от 03.06.2019 (далее – соглашение), предметом которого является оказание консультантом консультационных услуг клиенту по заключению предполагаемой сделки с банком (далее – консультационные услуги ). По смыслу пункта 1 преамбулы соглашения под предполагаемой сделкой понимается привлечение финансирования в пользу клиента (компании), его участников и/или аффилированных с ними лиц путем получения банковских лимитов на долговое финансирование, а также лимитов на банковские гарантии под осуществление деятельности клиента, компании и аффилированных лиц. Таким образом, соглашение является договором о возмездном оказании консультационных услуг в финансовой сфере, направленных на осуществление консультантом в интересах клиента фактической деятельности по переработке информации и передаче знаний, необходимых
установил, что деятельность истца связана с оказанием услуг по налоговому учету и консультированию по вопросам управления бизнесом, определения бизнес-стратегии, разработки бизнес-планов, в области слияний, поглощений и реализации активов, услуги по бухгалтерскому учету, финансовому консультированию и прочие связанные с ними услуги. Суд первой инстанции также определил, что истец является правообладателем знака обслуживания «» по международной регистрации № 1267008, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги по налоговой подготовке и консалтингу; услуги по управлению бизнесом; консультационные услуги по бизнес- стратегии и бизнес-плану; консультационные услуги по слиянию, поглощению и отчуждению; услуги по бизнес-консультированию, а именно бухгалтерские услуги; проведение оценки бизнеса; консультации по бухгалтерскому учету, налоговой подготовке, ведению бизнеса и управлению бизнесом; консультирование по управлению бизнес-рисками», 36-го класса МКТУ «финансовые консультации в области налогового планирования; финансовые консультации и консультационные услуги в области налогообложения; консультационные услуги и услуги по оценке рисков в области налогообложения; предоставление информации в области налогообложения». Суд первой инстанции отметил, что
руб. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, уполномоченным органом сведений о наличии в деятельности контрагентов ООО «Теплоэнергокомплекс» в рамках договора № 14/08-П признаков мнимости правоотношений в результате налогового контроля не представлено. 3) По договору № 01/08-ЮР от 01.08.17 об оказании юридических услуг: № счета Дата Контрагент ИНН Сумма Назначение платежа Реквизиты договора с контрагентом 40702810105 0 00024861 20.12.2018 ИП Сидоров Олег Александрович 662302 915080 50 000 Оплата по договору от 10.11.2018 за консультационные услуги Договор об оказании консультационны х услуг от 10.11.2018 с ИП Сидоров О.А. 40702810105 0 00024861 22.04.2019 ИП Воробьев Евгений Сергеевич 667000 678996 100 000 Оплата по договору за юридические услуги 40702810105 0 00024861 14.01.2019 ИП Сивков Владимир Васильевич 590409 634864 150 000 Оплата по договору оказания юридических услуг от 118.08.2017 Договор возмездного оказания юридических услуг от 18.08.2017; Письма от 20.10.17, 30.10.17, 04.12.17, 10.01.18, 17.05.18, 19.06.18, 17.08.18, 13.11.18, 22.04.19; Судебные акты по делам А60-28807/2014;
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Как следует из материалов обособленного спора, при анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Гольфстрим» конкурсный управляющий установил факт перечисления должником в пользу ответчика в период с 04.09.2018 по 31.01.2019 денежных средств на общую сумму 2 389 000 руб., а именно: - от 04.09.2018 на сумму 375 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 3/18 от 01/06/2018 за консультационные услуги НДС не облагается»; - от 05.09.2018 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 3/18 от 01/06/2018 за консультационные услуги НДС не облагается»; - от 13.09.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 3/18 от 01/06/2018 за консультационные услуги НДС не облагается»; - от 19.09.2018 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 3/18 от 01/06/2018 за консультационные услуги НДС не
1 от 21.01.2021 Сумма 140000-00. Без налога (НДС)»; - 25.02.2021 ООО «УК Реал» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Медведица» с основанием платежа: «Оплата за ООО «СКБ» ИНН 3461064604 по договору № 1-Б от 01.09.2020, за услуги бух.учета, согласно письма № 1 от 21.01.2021 Сумма 44300-00. Без налога (НДС)»; - 24.03.2021 ООО «УК Реал» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Медведица» с основанием платежа: «Оплата по Договору № МК-01 от 01.02.2021, за консультационные услуги Сумма 50000-00. Без налога (НДС)»; - 08.04.2021 ООО «УК Реал» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Медведица» с основанием платежа: «Оплата по Договору № МК-01 от 01.02.2021, за консультационные услуги Сумма 65000-00. Без налога (НДС)»; - 12.04.2021 ООО «УК Реал» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Медведица» с основанием платежа: «Предоплата по Договору № МК-01 от 01.02.2021, за консультационные услуги апрель 2021. Сумма 80650-00 Без налога (НДС)»; - 04.05.2021 ООО «УК Реал»
требовал дополнительных выплат, являются необоснованными, опровергаются установленными судом обстоятельствами. 1. Так, судом установлено, что по договору от <.......> с потерпевшей ТСГ Блиадзе Д.С. обязуется лично оказать услуги по получению технических документов в органах БТИ города Тюмени, свидетельства о праве на наследство в нотариальной палате <.......> и дальнейшей его регистрации в органах федеральной регистрационной службы в отношении <.......> г. Тюмени в течение трех месяцев со дня подписания договора. Во исполнение указанного договора Блиадзе Д.С. оказывал консультационные услуги ТСГ по факту оформления наследства, ездил в <.......> к нотариусу Г (по месту открытия наследства), получил консультацию и список необходимых документов для оформления наследства, запросил и получил технические документы на квартиру. Невозможность выполнить обязательства по договорам возникла в виду неисполнения заказчиком условий договора, потерпевшая отказалась от услуг Блиадзе Д.С. в связи с необходимостью произвести дополнительные расходы в сумме 2 600 рублей на сбор документов, и обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств,
Васькина Ю.Н. и Васькиной С.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Васькина Юрия Николаевича и Васькиной Светланы Вячеславовны к ОАО АКБ «Балтика» о признании недействительным пункта кредитного договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Савоскиной И.И., объяснения явившихся лиц, УСТАНОВИЛА: Васькин Ю.Н. и Васькина С.В. обратились в суд с иском к ОАО АКБ «Балтика», в котором просили признать консультационные услуги по оформлению приобретения недвижимости в рамках кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком, не оказанными; признать недействительным п. 6.3.3. кредитного договора, определяющего включение в полную стоимость кредита платы за консультационные услуги по оформлению приобретения недвижимости в рамках ипотечной программы банка в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика плату за не оказанные истцам консультационные услуги по оформлению приобретения недвижимости в рамках ипотечной программы банка в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика затраты истцов,
требований ст. 327.1 ГПК РФ. Разрешая вопрос по существу в отмененной части, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, и с учетом того обстоятельства, что требования истцов удовлетворены частично, а также требований разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым требования истцов удовлетворить частично, взыскав с каждого из ответчиков в пользу Панкратовой Т. В., Зыряновой Л. В., Мустаева Р. Н., Амраховой С. З. Г., Ковтун А. В., Черномаз Н. А. расходы на консультационные услуги и представительство интересов в суде по 500 руб. в пользу каждого. Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> -отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представительство и консультирование. В отмененной части разрешить вопрос по существу. Взыскать с ООО «Рязанский Проспект» в пользу Панкратовой Т. В. расходы на консультационные услуги и представительство интересов в суде в размере 500 руб.
