и от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Установив, что алкогольная продукция с поддельными ФСМ поступила в адрес общества с сопроводительными документами; данные обороте указанной продукции были отражены в Единой государственной информационной системе; за допущенное нарушение общество уже привлечено к административной ответственности; административный штраф (100 000 рублей) оплачен; контрафактная алкогольная продукция (55 бутылок) конфискована, учитывая, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий оборота алкогольной продукции с поддельными ФСМ в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что решение службы об аннулировании лицензии несоразмерно характеру и последствиям нарушения. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь
разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»). Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, пришли к выводу об отсутствии доказательств контрафактности спорного изъятого товара и возвратили его обществу. Суд по интеллектуальным правам, в полномочия которого не входит
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). Постановление суда кассационной инстанции соответствует требованиям к изъятой продукции, установленным законодательством об алкогольной продукции, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поскольку у суда округа имелись основания для отмены судебных актов в части возврата предпринимателю изъятой продукции и им не допущены нарушения норм материального
правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»). Суд установил, что изъятая алкогольнаяпродукция в нарушение положений пункта 3 статьи 18, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) хранилась в винохранилище
то же (по описанию события) правонарушение противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, ошибочные выводы судов не привели к принятию незаконного судебного акта. Довод Управления о необходимости разрешения вопроса о судьбе изъятой алкогольной продукции в каждом судебном акте независимо от рассмотрения иных дел в отношении одного и того же предмета административного правонарушения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на ошибочном толковании закона. В рамках рассмотрения дела № А34-8232/2021 контрафактная алкогольная продукция , изъятая Управлением в ходе проверочных мероприятий по протоколу изъятия вещей и документов изъятую протоколом изъятия вещей и документов № АП04-2021/027-ИП от 02.03.2021 направлена на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027, т.е. судьба спорной изъятой продукции решена. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые
дела № А06-9645/2015. Определением Арбитражного суда Астраханкой области от 01.11.2016 отказано в удовлетворении заявления участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 в выделении исковых требований ФИО3 о признании ничтожными сделок купли- продажи транспортных средств. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 определение суда от 01.11.2016 оставлено без изменения. ФИО1 заявлено ходатайство об изменении основания иска, поскольку реальный ущерб ООО ПКФ «Фалкон», причиненный действиями ФИО3 состоит в том, что вся закупленная им и хранящаяся на складе контрафактная алкогольная продукция на сумму 3 591 385 руб. 60 коп. была конфискована. Кроме того, общество привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 40 000 руб. Арбитражным судом, отклонено заявление ФИО1 об изменении основания иска с применением правил статей 7 и 9 АПК РФ, поскольку оно сделано на стадии исследования доказательств по делу, после длительного рассмотрения спора по существу. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017: - в удовлетворении исковых требований ФИО1 к
соразмерности и соответствовать характеру и последствиям совершенного лицензиатом деяния. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что алкогольная продукция с поддельными ФСМ поступила в адрес общества с сопроводительными документами; данные об обороте указанной продукции были отражены в Единой государственной информационной системе; за допущенное нарушение общество уже привлечено к ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, административный штраф в размере 200 000 руб. оплачен им 23.05.2016, контрафактная алкогольная продукция (10 бутылок) конфискована; для определения подлинности ФСМ обществом приобретено оборудование «Девис-07АЗУФ». Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий оборота алкогольной продукции с поддельными ФСМ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о несоразмерности примененной в отношении ООО «ТД Сибирь» меры государственного принуждения и обосновано признали решение Росалкогольрегулирования от 28.10.2016 № Р-4652/11-01 незаконным. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о
срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 за правонарушение, предусмотренное статьей 14.17.1 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом округа истек. Довод Управления о необходимости разрешения вопроса о судьбе изъятой алкогольной продукции в каждом судебном акте независимо от рассмотрения иных дел в отношении одного и того же предмета административного правонарушения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на ошибочном толковании закона. В рамках рассмотрения дела № А76-18961/2021 контрафактная алкогольная продукция , изъятая Управлением в ходе проверочных мероприятий по протоколу от 21.01.2021 № АП04-2021/001-ИП (водка «С серебром» об. 0,5 л., крепость 40 %, без даты розлива, производитель ООО «Стандарт», 23 бутылки; водка «Хортиця платинум», об. 0,5 л., крепость 40 %, без даты розлива, производитель ООО ПО «Алина», 10 бутылок; водка «Гжелька», об. 0,5 л., крепость 42 %, без даты розлива, производитель не указан, 14 бутылок; коньяк «NAPOLEON», об. 0,5 л., крепость 42 %, без
«Парламент Дистрибьюшн» (далее - ООО «Парламент Дистрибьюшн») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 82350, 24 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований представитель истца ФИО6 указала, что на имя истца зарегистрированы товарные знаки в отношении водки «Парламент». Ответчики осуществляли незаконную реализацию алкогольной продукции с использованием указанных товарных знаков (реализована контрафактная алкогольная продукция под наименованием водка «Парламент» объемом 0,5 л. в количестве 336 бутылок), причинив тем самым ущерб истцу. Приняв во внимание характер нарушения прав, стоимость реализованного товара, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, просила взыскать с ответчиков указанную сумму в качестве компенсации за нарушенные права. Компания ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VLAKTOR TRADING LIMITED) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков в
указано, что прокуратурой Ленинского района проведена проверка исполнения требований законодательства по противодействию незаконному обороту алкогольной, спиртосодержащей продукции и предметов, отличных от оригинальной продукции. В ходе проведения проверки установлено, что при проведении УМВД России по Кировской области мероприятий по пресечению фактов незаконного оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции и предметов, отличных от оригинальной продукции на территории г. Кирова, производилось их изъятие. Так, по результатам обыска, проведенного <дата>, в рамках уголовного дела № № обнаружена и изъята контрафактная алкогольная продукция , а именно: 18 бутылок объемом 0,5 л. алкогольной продукции «Талка». По результатам обыска, проведенного <дата> и <дата>, в рамках уголовного дела № № обнаружена и изъята контрафактная алкогольная продукция, а именно: 148 бутылок объемом 0,5 л. алкогольной продукции «Талка»; 21 бутылка объемом 0,5 л. алкогольной продукции «Гжелка мягкая»; 20 бутылок объемом 0,5 л. алкогольной продукции «AntiVirus»; 166 бутылок объемом 0,5 л. алкогольной продукции «Chistoe serebro»; 128 бутылок объемом 0,25 л. алкогольной продукции
