Контрафактная продукция подлежит уничтожению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10). В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен был указать на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению .

В Российской Федерации запрещаются производство и реализация фальсифицированной винодельческой продукции, недоброкачественной винодельческой продукции, контрафактной винодельческой продукции. 2. Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированной винодельческой продукции, недоброкачественной винодельческой продукции, контрафактной винодельческой продукции. 3. Фальсифицированная винодельческая продукция, недоброкачественная винодельческая продукция, произведенные на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и последующему уничтожению. Фальсифицированная винодельческая продукция, недоброкачественная винодельческая продукция, ввезенные на территорию Российской Федерации, подлежат изъятию и последующему уничтожению или вывозу с территории Российской Федерации. Контрафактная винодельческая продукция подлежит изъятию и последующему уничтожению . 4. Вывоз с территории Российской Федерации фальсифицированной винодельческой продукции, недоброкачественной винодельческой продукции, ввезенных на территорию Российской Федерации, осуществляется за счет лица, осуществившего их ввоз на территорию Российской Федерации. 5. Расходы, связанные с уничтожением фальсифицированной винодельческой продукции, недоброкачественной винодельческой продукции, контрафактной винодельческой продукции, возмещаются их владельцем. 6. Порядок уничтожения изъятых фальсифицированной винодельческой продукции, недоброкачественной винодельческой продукции, контрафактной винодельческой продукции устанавливается Правительством Российской Федерации.

текст в предыдущей редакции) Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат , а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"). Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов. Необходимо также иметь в виду: если вещи, изъятые в рамках

статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат , а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»). Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, пришли к выводу об отсутствии доказательств контрафактности спорного изъятого товара и возвратили его

№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат , а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). Постановление суда кассационной инстанции соответствует требованиям к изъятой продукции, установленным законодательством об алкогольной продукции, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поскольку у суда округа имелись основания для отмены судебных актов в части возврата

дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат , а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»). Суд установил, что изъятая алкогольная продукция в нарушение положений пункта 3 статьи 18, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и

при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ». Так как судом первой инстанции установлена контрафактность товаров с незаконным использованием товарных знаков Adidas, NIKE, Boss Hugo Boss, D&G (DOLCE&GABBANA), Versace, Reebok, Lacoste, арестованных по протоколу от 0912.2014, при этом на дату вынесения решения остался только товар костюм спортивный Boss Hugo Boss в количестве 1 штуки, кроссовки NIKE в количестве 2 пар, следовательно, указанная контрафактная продукция, подлежит уничтожению , а не возврату. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования и разрешил вопрос об арестованных вещах,

статьи 14.10 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции от 29.08.2017 действия предпринимателя по реализации контрафактных товаров (кошельков и обуви) признаны образующими состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения как малозначительного, в связи с чем освободил предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В решении суд указал на то, что изъятая контрафактная продукция подлежит уничтожению . Компания, являясь правообладателем товарного знака, в связи с нарушением прав на который было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 29.08.2017, ссылаясь на то, что это решение было принято о ее правах и обязанностях без привлечения к участию в деле. Прекращая производство по апелляционной жалобе компании, суд апелляционной инстанции правомерно исходил

2 статьи 14.10 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции от 15.03.2019 действия предпринимателя по реализации контрафактных товаров признаны образующими состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения как малозначительного, в связи с чем пришел к выводу о назначении предпринимателю наказания в виде предупреждения. При этом суд указал, что изъятая на основании протокола от 26.07.2018 контрафактная продукция подлежит уничтожению . Иностранные компании Shell Brands International и Motul SA, являясь правообладателями товарных знаков, в лице своего представителя общества «Власта-Консалтинг», полагая, что действиями предпринимателя нарушены их права, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении последнего, обратились в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 15.03.2019, ссылаясь на то, что это решение было принято о правах и обязанностях правообладателей

2 статьи 14.10 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции от 15.03.2019 действия предпринимателя по реализации контрафактных товаров признаны образующими состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения как малозначительного, в связи с чем пришел к выводу о назначении предпринимателю наказания в виде предупреждения. При этом суд указал, что изъятая на основании протокола от 26.07.2018 контрафактная продукция подлежит уничтожению . Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Центра ГУ МВД РФ отказано. Товар, изъятый на основании протокола от 26.07.2018, возвращен предпринимателю. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 24.5 КоАП РФ, исходил из отсутствия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении

«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. В рассматриваемом случае данное обстоятельство, равно как и отсутствие параллельного импорта, судом установлено (в том числе по результатам оценки заключения эксперта от 14 апреля 2020 года № 12408040/0046648 и письма ООО «АЙПИновус» от 18 мая 2020 года № 18052020/01), в связи с чем изъятая контрафактная продукция подлежит уничтожению . При определении количества подлежащей уничтожению продукции (68 штук) суд исходит из содержания протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10719000-1388/2020 от 22 сентября 2020 года, акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 22 сентября 2020 года, письменного объяснения таможни от 23 ноября 2020 года. Из письменного пояснения таможенного органа от 23 ноября 2020 года и устных объяснений его представителя в судебном заседании 26 ноября 2020 года следует, что

№ 1827-кэ от 20-21 июня 2011 года установлено, что оформление 3 (трех) экземпляров аудиовизуальной продукции, изъятых 06 июня 2011 г. в магазине ... ИП Киприянова А.Н., расположенном ..., не соответствует оформлению лицензионной продукции. В объяснениях, данных Киприяновым А.Н. старшему инспектору ГБ БСПР указано, что диски он вложил в продажу в магазине для покупателей по цене ... рублей. У суда не имеется оснований не доверять представленным документам. В соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ контрафактная продукция подлежит уничтожению . На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7.12 ч.1, 29.10 КоАП РФ П о с т а н о в и л: Киприянова А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей. Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК Минфина России по Вологодской области (Верховажский РОВД) ИНН 3505001280 КПП 350501001 Р\с 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Вологодской области

7.12 ч.1 КоАП РФ доказанным, подтвержденным всеми материалами дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов. Заключением эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УВД по Вологодской области № 489-кэ от 5 марта 2011 года установлено, что оформление двух экземпляров аудиовизуальной продукции: «...» и «...», изъятые в магазине «...», не соответствует оформлению лицензионной продукции. У суда не имеется оснований не доверять представленным документам. В соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ контрафактная продукция подлежит уничтожению . На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7.12 ч.1, 29.10 КоАП РФ П о с т а н о в и л: Урюпина С.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей. Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК Минфина России по Вологодской области (Верховажский РОВД) ИНН 3505001280 КПП 350501001 Р\с 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Вологодской области

7.12 ч.1 КоАП РФ доказанным, подтвержденным всеми материалами дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов. Заключением эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УВД по Вологодской области № 838-кэ от 30 марта 2011 года установлено, что оформление двух экземпляров аудиовизуальной продукции: «...» и «...», изъятые в магазине «Мегабайт», не соответствует оформлению лицензионной продукции. У суда не имеется оснований не доверять представленным документам. В соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ контрафактная продукция подлежит уничтожению . На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7.12 ч.1, 29.10 КоАП РФ П о с т а н о в и л: Петракову А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей. Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК Минфина России по Вологодской области (Верховажский РОВД) ИНН 3505001280 КПП 350501001 Р\с 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Вологодской области

ч. 1 КоАП РФ, доказанной, поскольку исключительное право распространения произведений путем продажи принадлежит автору произведения или ному правообладателю. При назначении наказания Моисееву А.В. судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, что он впервые привлекается к административной ответственности, и считает необходимым назначить ему минимальное наказание за совершенное административное правонарушение, в виде административного штрафа с конфискацией контрафактных экземпляров произведений, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено. В соответствии со ст.32.4 ч.3 КоАП РФ контрафактная продукция подлежит уничтожению . На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать Моисеева ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией <данные изъяты> DVD-дисков. Штраф подлежит уплате на счет: <данные изъяты>. Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу

а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. Таким образом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, контрафактная продукция подлежит уничтожению . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 24,5 КоАП РФ, постановил: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Семиненко О.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Изъятую в ходе производства по делу об административно правонарушении парфюмерно-косметическую продукцию - 2 единицы, маркированные товарным знаком «CHANEL»: духи «CHANEL №» объем 7 ml и духи