части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доначисление оспариваемых сумм налогов связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Техстрой», «Стройподряд», «Дальмонтаж», «Перспектива», а также отнесение предъявленного этими контрагентами НДС к возмещению. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что участие контрагентов в хозяйственных операциях с обществом носило
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным отнесением в состав расходов по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 затрат в связи с оказанием услуг по размещению рекламы контрагентами общества – обществами с ограниченной ответственностью «Эффект рекламы» и «Медиа Девелопмент», а также отнесение предъявленного этими контрагентами НДС к возмещению. Отказывая в удовлетворении требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций как напрямую с указанными контрагентами, так и через посредников, а также о создании фиктивного документооборота. В совокупности с установленными судами обстоятельствами суды, анализируя движение денежных средств на счетах, пришли к выводу о создании схемы выведения денежных средств из делового оборота с целью получения
759 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 37 501 595,82 рублей, проценты в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 67 597 141,86 рублей, штраф в размере 9 178 958,36 рублей. Вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А60-49834/2016 названное решение инспекции признано законным и обоснованным. Суды согласились с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и признали доказанным, что предъявленный обществу спорными контрагентамиНДС в бюджет не уплачивался; заключение договоров о переработке сырья носило формальный характер с целью получения права на применение налоговых вычетов. Впоследствии обществу также отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Налогоплательщик, ссылаясь на то обстоятельство, что суммы налога, штрафа и пеней, взысканные до дня погашения недоимки по НДС, являются излишне взысканными, обратился в суд с настоящим требованием. Рассматривая вопрос о возможности возврата НДС, соответствующих сумм пеней, процентов и штрафа,
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также уменьшение убытка по налогу на прибыль организаций связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов по налогу на прибыль за период 2011-2013 гг. затрат по взаимоотношениям с контрагентом общества – общества с ограниченной ответственностью «Газэнергокомплект», а также отнесение предъявленного этим контрагентом НДС к возмещению. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что участие контрагента в хозяйственных операциях с обществом носило
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным отнесением в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по операциям с контрагентами общества – обществами с ограниченной ответственностью «Мегатэк» и «Техэнергохолдинг», а также отнесением предъявленного этими контрагентамиНДС к возмещению. Отказывая в удовлетворении требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что хозяйственные операции общества по приобретению товаров (работ, услуг) у названных контрагентов не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях искусственного увеличения цены приобретенного товара (увеличения понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль) и сумм НДС, принятых обществом к вычету. Руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного
отчетность не представляет; расчетных счетов не имеет; учредителем общества является ФИО5, паспорт которого был уничтожен 13.04.2005. Руководителем ООО «Фирма «УНИКОМ» также является ФИО5, который умер 19.09.2004, следовательно, он не мог подписывать документы от имени общества в 2005 году. Указанное послужило основанием для вывода налогового органа о несоответствии счетов-фактур статье 169 НК РФ, в связи с указанием недостоверных сведений об адресе и подписи руководителя, и о невозможности выполнения работ данным обществом и его недобросовестности. Указанный контрагент НДС в бюджет не уплатил, в результате чего не был сформирован источник для возмещения из бюджета НДС для заявителя. Поскольку ЗАО «Фармаком» вступило в отношения с недобросовестным налогоплательщиком, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, на него не могут распространяться гарантии, предусмотренные НК РФ, в том числе право на налоговый вычет по НДС. Сделки же совершенные с ООО «Фирма «УНИКОМ» являются мнимыми, заключенные с единственной целью завышения налоговых вычетов – противной основам правопорядка и нравственности,
этом, налоговым органом в ходе проверки выявлены недостатки в оформлении актов выполненных работ, ТТН, ТН. Таким образом, представленные обществом документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции именно с спорным контрагентом. Также, вопреки доводам общества, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет их контрагентами. Судом первой инстанции установлено, что спорный контрагент НДС по сделке с обществом в бюджет не уплатил. В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости
«СНАБКОМПЛЕКТНИЖНИЙ» ФИО6 в период с января 2015 года по август 2017 года являлся сотрудником налогоплательщика и ежемесячно получал доход от Общества. Представителя Общества в судебном заседании не отрицали данное обстоятельство, пояснили, что ФИО6 работал у налогоплательщика в качестве водителя. По материалам дела установлено, что за 2 квартал 2017 года ООО «СНАБКОМПЛЕКТНИЖНИЙ» налоговую декларацию по НДС не представил в налоговый орган по месту учета. Таким образом, источник для вычета сумм налога не был сформирован, поскольку контрагент НДС по спорным поставкам фактически не уплатил. В материалы дела представлена налоговая декларация ООО «СНАБКОМПЛЕКТНИЖНИЙ» по НДС за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями (т.3 л.д.57-69). При этом налогоплательщик не мог не знать (в силу должностной подчиненности числящегося директором контрагента лица руководству Общества), что предъявив к вычету НДС по сделке с рассматриваемым контрагентом, он создаст формальные условия для их получения в отсутствие к тому фактических оснований. Сам факт оприходования Обществом товара не свидетельствует о
по договору № 169, отраженный на странице 13 решения, по мнению суда, не основан на надлежащих доказательствах. Довод о завышении стоимости услуг, оказанных по договору № 169, не принимается судом как не основанный на надлежащих доказательствах. Проверить цены по сделке инспекция праве только в порядке статьи 40 НК РФ. Более того, налоговым органом не указано каким образом само по себе данное обстоятельство свидетельствует о незаконности вычета, при том что НДС заявителем контрагенту был уплачен, контрагент НДС со спорной сделки уплатил в бюджет. Ссылка налогового органа на взаимозависимость контрагентов также судом не принимается, поскольку надлежащих доказательств, указывающих на то, что взаимозависимость повлияла на результата сделки не представлено. Данное обстоятельство не может повлечь вывод необоснованности заявленного вычета. Суд учел правовую позицию ВСА РФ, изложенную в постановлении № 17036/09 от 06.04.2010. Заявителем в спорный период был заявлен вычет по договору между ним (заказчик) и ООО «СибТрейд» (исполнитель) от 06.05.2009 № 232, по которому
<...> Представителем потерпевшего представлены налоговые декларации <...> Согласно указанных документов <...>» имел значительный оборот денежных средств по расчетному счету при этом выплачивал незначительные суммы по налогу НДС. Механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик должен уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров, работ и услуг. При его неуплате механизм возмещения нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщиками НДС фактически в бюджет не поступают. Отсюда вытекает, что контрагент <...> НДС в бюджет не уплачивался, все денежные средства поступившие на расчетный счет данной организации обналичивались, следовательно источник для его принятия к вычету <...> отсутствует. Свидетель ФИО53 суду показал, что из <...> Свидетель ФИО54. суду показал, что работает он <...> По тем первичным документам, которые были представлены полиции в копиях заверенных <...> Относительно взаимоотношений <...> В ходе проверки было установлено, что у «<...> В то же время есть ряд моментов, которые косвенно свидетельствуют о том, что
протяжении долгого времени осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, сдают балансы, уплачивают налог на прибыль, имеют места нахождения. Считает необоснованным вывод суда о том, что указанные предприятия являются однодневками или лжепредприятиями. Отмечает, что судом не проверены доводы директоров данных фирм о том, что они являются номинальными, а не реальными руководителями. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия стороной защиты приобщены акты сверок по приобретению у фирм различных запчастей с НДС. Отмечает, что сумма вычтенного контрагентами <.......>» НДС составила 5 935 256 рублей 85 копеек, соответственно, <.......>» имеет право на налоговый вычет в таком же размере, в связи с этим адвокат считает, что размер причиненного ущерба, подлежащего доказыванию, составляет 4 693238 рублей (10628494 рублей – 5935256 рублей), что ниже установленного законом порога привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем исключается состав преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ. Утверждает, что судом не проверены данные факты, не собраны доказательства, необходимые для исследования объективной
ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ФИО2 в представленной декларации за 4 квартал 2007 года завышена сумма вычетов. В указанный период предприниматель закупал бензин у ООО «Осинникинефтеснаб» всего на сумму . На указанную сумму продавцом, применяющие упрощенную систему налогообложения, были выставлены счета -фактур без НДС. Налогоплательщик произвел оплату указанной выше суммой при этом в платежных поручениях ошибочно указал «оплата за бензин» в то числе НДС. Таким образом, как указывает налоговый орган, по указанном контрагентуНДС на вычет не может быть отнесен. Однако налоговым органом не доказано, то обстоятельство что налогоплательщик произвел соответствующий вычет. Из текста решения вообще непонятно каким образом из суммы , вытекает сумма неуплаченного НДС. Согласно договору купли-продажи сооружения автозаправочной станции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется передать в собственность ООО «Южно-Кузбасская компания автозаправочных станций» сооружение автозаправочной станции с кадастровым номером № находящееся по адресу: . район восстановительного поезда, в 250 м. юго-западнее железнодорожного переезда под АЗС. Указанное имущество
свои налоговые обязательства. Налогоплательщик налоговые обязательства не уточнил. С учетом установленных обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией произведена корректировка налоговых обязательств ФИО1 Инспекцией в соответствии со ст. 93, ст.93.1 Налогового кодекса контрагентам направлены требования, поручения об истребовании документов по взаимоотношениям ИП ФИО1 (ФИО3). При исследовании поступивших документов, а именно книги учета дохода и расхода, документов, первичных документов, а так же выписок по операциям на расчетных счетах установлено, ИП ФИО1 (ФИО3) при реализации товаров контрагентамНДС не предъявлялся, в связи, с чем Налоговым органом НДС исчисляется с применением расчетной налоговой ставки 10/110, с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789. При исследовании поступивших документов, а именно книги учета дохода и расхода, документов, первичных документов, а так же выписок по операциям на расчетных счетах установлено, ИП ФИО1 (ФИО3) при реализации товаров контрагентам НДС не предъявлялся, в связи, с чем Налоговым органом НДС исчисляется с применением расчетной налоговой ставки
свои налоговые обязательства. Налогоплательщик налоговые обязательства не уточнил. С учетом установленных обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией произведена корректировка налоговых обязательств ФИО11 Инспекцией в соответствии со ст. 93, ст.93.1 Налогового кодекса контрагентам направлены требования, поручения об истребовании документов по взаимоотношениям ИП ФИО11 (ФИО7). При исследовании поступивших документов, а именно книги учета дохода и расхода, документов, первичных документов, а так же выписок по операциям на расчетных счетах установлено, ИП ФИО11 (ФИО7) при реализации товаров контрагентамНДС не предъявлялся, в связи, с чем Налоговым органом НДС исчисляется с применением расчетной налоговой ставки 10/110, с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-9789. При исследовании поступивших документов, а именно книги учета дохода и расхода, документов, первичных документов, а так же выписок по операциям на расчетных счетах установлено, ИП ФИО11 (ФИО7) при реализации товаров контрагентам НДС не предъявлялся, в связи, с чем Налоговым органом НДС исчисляется с применением расчетной налоговой ставки 10/110,
