Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации городского поселения «Хилокское» (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2020 по делу № А78-7412/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БазИС» (далее – общество) к администрации с требованием о признании решения от 27.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на текущий ремонт дорожного полотна от 25.05.2020 № ГПХ-20-029 (далее – контракт) недействительным, о расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения по вине заказчика, о взыскании денежных средств в размере 365 579 рублей за выполненные работы, установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2021 иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит
заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – агентство) о признании решения единой комиссии специализированной организации – агентства об отказе в допуске общества «ДорПромСтрой» к участию в электронном аукционе № 0133300020014000118 незаконным; обязании агентства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ДорПромСтрой» путем отмены протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта по текущемуремонту автомобильных дорог в Богородском сельском поселении от 16.09.2014 и от 23.10.2014 в части отказа в допуске общества «ДорПромСтрой» к участию в электронном аукционе № 0133300020014000118 и все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы; вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок и рассмотреть первую часть заявки, поданной обществом «ДорПромСтрой» на участие в электронном аукционе, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
изложенным в отзыве. УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 24.02.2021 между ИП ФИО4 (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0172300000321000001_72612 (далее – Контракт), на текущий ремонт проезжей части, частично тротуаров, частичной замене водопропускных труб в соответствии по следующим адресам: по ул. Кооперативной; по пл. Аврова; по проезду без названия от спортшколы до <...>; по ул. Луговой д. 12 (т.1 л.д.148-160). Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Пунктом 3.2 Контракта установлены следующий срок производства работ:
бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский радиотехнический колледж им. А.С. Попова» (далее - ГБПОУ «Пермский радиотехнический колледж им. А.С. Попова», кредитор) в сумме 304 930,98 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Основа». Как указал конкурсный управляющий, при рассмотрении требования кредитора было установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол №3.10-388/2 от 13.08.2020, закупка №0356200028020000036) между ГБПОУ «Пермский радиотехнический колледж им. А.С. Попова» (заказчик) и ООО «Основа» (подрядчик) был заключен контракт на текущий ремонт помещений третьего этажа здания литера «А» от 24.08.2020 №0356200028020000036, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещений третьего этажа здания литер «А» в срок до 15.10.2020 на общую сумму 1 997 229,84 руб., а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате выполненных работ. В соответствии с пунктом 1.4 контракта обязательство по текущему ремонту помещений третьего этажа здания литер «А» должно быть исполнено подрядчиком в срок
утвержден первым заместителем главы администрации г. Волжского 12.01.2010. 12.01.2010 Управлением был заключен муниципальный контракт с МУП «Комбинат благоустройства» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства городского округа – г. Волжский. Контрактом определено, что подрядчик, выполняет работы по устранению мелких деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок) асфальтобетонного покрытия. 09.02.2010 Управлением направлен начальнику управления экономики заказ на текущий ремонт дорог г. Волжского литым асфальтобетоном. 29.03.2010 между управлением и МУП «Комбинат благоустройства» заключен муниципальный контракт на текущий ремонт объектов внешнего благоустройства городского округа – г. Волжский, а именно текущий ремонт дорог литым асфальтом. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии Управлением всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством правил и норм, с целью надлежащего содержания дорожного покрытия в г.
общей площадью 268,3 кв. м на 1-м этаже МКД (номера на поэтажном плане: 1-2, 10-21, 44а, кадастровый номер: 38:36:000031:19726), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2014 внесена запись регистрации номер: 38-38- 01/059/2014-281. По указанному факту школа предоставила свидетельство о государственной регистрации права. Силами подрядчика - ООО Строительная компания «Солнечный ветер», с которым школа (заказчик) заключила контракт на ремонт отмостков и крылец от 31.07.2015 №6/1 и контракт на текущий ремонт от 01.12.2014 №21, выполнены работы по текущему ремонту здания МКД, а именно: ремонт отмостков, крылец стоимостью 289 354,17 руб. и фасада здания МКД стоимостью 99 914,17 руб. Результаты выполненных работ оплачены школой платежными поручениями от 28.09.2015 №256 на сумму 289 354,17 руб. и от 11.12.2014 №382 на сумму 99 914,17 руб. Для подтверждения необходимости ремонта здания МКД школа предоставила акт от 25.11.2013 с фототаблицей, заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 03.03.2014 №03-14/871, составленное
рубля. В пункте 2 оспариваемого предписания указано на отсутствие документального подтверждения принятой заявителем стоимости строительных материалов на общую сумму 171 467 рублей. Заявитель в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) в качестве заказчика в 2013 году заключил 4 договора на монтаж оборудования офисной телефонной станции, текущий ремонт сети энергоснабжения и государственный контракт на текущий ремонт кабинета № 310 в административном здании (т. 2, л.д. 55-124). Цена договоров и контракта рассчитана в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ и с учетом стоимости использованных в работе материалов (товаров). Обоснованием цены контрактов явились локальные сметные расчеты, включающие цены используемых материалов и товаров (т. 3, л.д. 32-70). Между заказчиком и подрядчиками отсутствуют разногласия по поводу факта или качества выполненных работ, количества и качества примененных материалов (товаров). Доводы ответчика о необходимости подтверждения заказчиком
и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, предусмотрена административная ответственность. В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения, изменения, исполнения, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги направляет соответствующую информацию в реестр контрактов на официальный сайт zakupki.gov.ru. При рассмотрении дела было установлено, что заказчиком ГБУЗ Свердловской области «Невьянская центральная районная больница» 07 апреля 2015 года был заключен контракт на текущий ремонт (установка перегородок ПВХ) с ООО «( / / )», информация о заключении контракта направлена в реестр 28 мая 2015 года с нарушением установленного срока (13 апреля 2015 года) на 31 рабочий день. Этот контракт был исполнен 16 апреля 2015 года, информация о его исполнении была размещена 26 октября 2015 года с нарушением установленного срока на 130 рабочих дней. С 11 апреля 2014 года ФИО2 назначена на должность контрактного управляющего, в ее должностные обязанности
размере 25 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывала, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23 июля 2019 года № 0367100003119000050-1, между ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «<.......>» (ООО ТМК «<.......>», Общество, Подрядчик) был заключен государственный контракт на текущий ремонт крыльца здания, расположенного по адресу: <.......> от 08 августа 2019 года № <.......>. Срок выполнения работ по контракту установлен 14 рабочих дней с момента заключения контракта по 28 августа 2019 года. 21 августа 2019 года в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» поступило письмо от ООО ТМК «<.......>» о пересмотре сметного расчета и увеличении цены до 134 520 руб. 00 коп., в связи с несоответствием цен в Локальном сметном расчете рыночным, не
от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона. Из материалов дела следует, что 17 июля 2020 года между МКУ «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (заказчик) и ООО «АСТРО-ПРОСПЕКТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> (далее - контракт) на текущий ремонт 2-го корпуса МБДОУ «Детский сад Радуга» (также по тексту - МБДОУ, детский сад) по адресу: Пермский край, Октябрьский городской округ, <...>, со сроком исполнения до 28 августа 2020 года и ценой контракта в размере 6 549 322 рубля 78 копеек. В установленный контрактом срок работы не выполнены в полном объеме. В связи с вышеизложенным, полагая, что неисполнение ООО «АСТРО-ПРОСПЕКТ» предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам
о контрактной системе установлено, что 20 марта 2015 года ГБУ ФИО3 «Комплесный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства города Шахты» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг было размещено извещение и документация об осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта, предметом которого являлось оказание услуг на право заключить муниципальный контракт на «текущий ремонт здания». Максимальная цена контракта составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Проверкой установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом заказчика, 20 марта 2015 года утвердила конкурсную документацию о проведении открытого аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на право заключить муниципальный контракт на «текущий ремонт здания». Действия ФИО2 квалифицированы административным органом по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С такой квалификацией действия ФИО2 согласилися судья Шахтинского городского суда Ростовской области.Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства,
иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Нельзя согласиться с утверждением о том, что вменяемое нарушение не повлекло негативных последствий в виде существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Контракт на текущий ремонт помещений в здании ТОГКУ «ЦОДД» был заключен именно с ООО «ТамбовБазальтПлюс», который на настоящее время исполнен в полном объеме, оплата по нему произведена. Так как заключение контракта с ООО «ТамбовБазальтПлюс» произошло только в результате вмешательства Тамбовского УФАС России после обращения Общества с жалобой на решение аукционной комиссией о признании заявки ООО «ТамбовБазальтПлюс» не соответствующей требованиям документации об аукционе. Более того, если ООО «ТамбовБазальтПлюс» не обратилось с жалобой, то Общество не было бы допущено
