по делу актов, поскольку, как обоснованно отмечено должностным лицом и судебными инстанциями, в форме обоснования и плане-графике закупок на 2017 год, утвержденных директором учреждения Кониным В.Г., отсутствует обоснование каждого объекта закупки, тогда как в силу требований законодательства о контрактной системе информация о закупках подлежит включению в план-график отдельно по каждой закупке. Довод жалобы о том, что неправильно определен субъект административного правонарушения, поскольку обязанности, связанные с осуществлением закупок, выполняет назначенный приказом от 01.09.2016 № 38 контрактный управляющий , нельзя признать состоятельным. Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме контрактные управляющие, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица. Вместе с тем в силу данного примечания под должностным лицом в названном кодексе также
кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2018 по делу № А60-70089/2017, установил: управление 24.04.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, в просительной части которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на обжалование решения суда в отношении контрактного управляющего , привлеченного к административной ответственности, и принятия по результатам данного обжалования руководством управления решения о направлении жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним принятым по делу судебным актом является
проверяемый период между учреждением (заказчик) и ООО «Сибирский центр Госзаказа» (исполнитель) заключены договоры на оказание консалтинговых услуг. Согласно условиям договоров исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги, связанные с размещением заказов на официальном сайте закупок в соответствии с требованиями законодательства. Управлением установлено, что оплата услуг ООО «Сибирский Центр Госзаказа» повлекла расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на цели, не связанные с выполнением государственного задания, и за предоставленные услуги, относящиеся к должностным обязанностям контрактного управляющего учреждения. По результатам проверки управлением составлен акт и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя частично заявление и признавая недействительными пункты 3, 5, 7 предписания, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 34, 38, 69.2, 78.1, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
России с жалобой, по результатам рассмотрения антимонопольным органом принят оспариваемый ненормативный акт. Несогласие уполномоченного органа с выводами ФАС России послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего , оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о правомерности выводов антимонопольного органа о том, что действия заказчика и уполномоченного органа, не исполнивших ранее выданное предписание и в отсутствие подтверждения его исполнения или уведомления о технической невозможности его исполнения, а также в отсутствие документов и сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, нарушают пункт 2 части 22
а также факт нарушения существенных условий контракта более 3 лет назад, учитывая срок давности включения информации в Реестр, то, что информация об АО «Братскдорстрой» на момент рассмотрения обращения могла (должна) быть уже исключена из Реестра, комиссия Иркутского УФАС России посчитала, что сведения об Обществе не могут подлежать включению в Реестр. 29.03.2023 Иркутским УФАС России решено сведения, представленные заказчиком в отношении АО «Братскдорстрой», о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества (Левчук Мария Анатольевна – контрактный управляющий ) в Реестр не включать. ОГКУ «Дирекция автодорог» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего. Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013
В соответствии с подпунктом «в» пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414 «О порядке функционирования Единой информационной системы в сфере закупок» от 23.12.2015 № 1414 (далее – Постановление № 1414) при информационном взаимодействии ЕИС с электронными площадками обеспечивается обмен сведениями о протоколах определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Частью 2 статьи 30 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта ( контрактный управляющий ). Согласно части 4 статьи 30 Закона № 44-ФЗ в функции и полномочия контрактного управляющего входит обеспечение осуществления закупок, включая заключение контрактов. Заказчик направляет подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика протоколы, требуемые в соответствии с Законом № 44-ФЗ оператору электронной площадки. Размещенные на электронной площадке протоколы интегрируются и размещаются в ЕИС в соответствии с Постановлением № 1414. Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что приказом
рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент). Пунктами 3.25, 3.26 Административного регламента установлено, что заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий , оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные Законом о контрактной системе, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке; оператор электронной площадки обязан представить Комиссии документы, составленные в ходе проведения аукциона в электронной форме, и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы,
Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области С. на решение судьи Бакчарского районного суда Томской области от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печенкиной Натальи Андреевны, установил: постановлением председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области С. № 9 от 20.02.2023 должностное лицо ОГБУ «Дома-интерната для престарелых и инвалидов Бакчарского района» - контрактный управляющий , бухгалтер Печенкина Н.А. признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Решением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 16.10.2023 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с
