Контроль качества сточных вод - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Расчет стоимости услуг проверен судами, признан верным, произведенным в соответствии с требованиями соответствующих норм права и не оспоренным ответчиком. При этом судами отмечено, что являются надлежащими доказательствами представленные обществом в качестве подтверждения несоответствия сточных вод абонента требованиям нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, протоколы исследований Центра аналитического контроля качества воды. Данная организация, как указали суды, аккредитована в установленном законодательством порядке федеральной службой по аккредитации и уполномочена на осуществление исследований для контроля состава и свойств сточных вод абонентов. Судами констатировано, что ответчик не представил доказательств нарушения обществом процедуры контроля состава сточных вод, недопустимости представленных в дело доказательств, а также не воспользовался правом на отбор параллельных проб сточных вод и проведение их анализа в аккредитованной лаборатории. При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 29 Федерального закона от

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 09.03.2011 № 107, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П и условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 № 1370. Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты отбора проб и протоколы исследования проб, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта сброса обществом в спорном периоде сточных вод, превышающих нормативные показатели загрязняющих веществ в стоках и негативное воздействие на ЦСВ, в связи чем пришли к выводу

что в случае применения оспариваемой нормы результаты исследования по параллельной пробе носят формальный характер, так как абонент лишен права исследовать резервную пробу до истечения срока ее хранения; не дал оценку противоречиям между пунктом 45 Правил и пунктом 3.1.7 перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 1847; необоснованно отказал в привлечении к участию в деле специалиста в сфере контроля качества природных, сточных и других вод и не дал оценку использованию судами при вынесении решений в случае применения оспариваемого положения заведомо недостоверного доказательства (недостоверного результата измерений); не учел довод административного истца о нарушении критериев аккредитации фактом применения пункта 45 Правил и нарушение права абонента на соблюдение критериев аккредитации; не принял во внимание, что применение Правил в оспариваемой части влечет за собой необходимость привлечения к административной ответственности как минимум одной из аккредитованных лабораторий. В дополнение к апелляционной жалобе

таким образом, общество не проводит мероприятия по защите земель. ООО «СТОК» с жалобой Управления не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «СТОК» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда, а именно: исключить вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сток» не оспаривает, что осуществляет контроль качества сточных вод ненадлежащим образом, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела; исключить вывод суда первой инстанции о том, что в сточной воде обнаружено вещество свинец (0,0066±0,0030 мг/дмЗ); дать оценку доводам ООО «Сток» об отсутствии залпового сброса и отсутствии излива стоков в границах береговой полосы Камского водохранилища, а также в границах ВОЗ и ПЗП. Заинтересованное лицо с доводами жалобы общества не согласно по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что оснований для внесения

и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения. Согласно требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора истцом произведен контроль качества сточных вод путем отбора проб из контрольного канализационного колодца по ул. Гладилова, о чем составлен акт отбора проб от 17.12.2019 № 516 ПС. По результатам лабораторного анализа отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколом анализа от 17.12.2019 № 516 ПС. На основании протокола анализа истец произвел расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 7 819

составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (пункт 1 договора). В соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора истцом произведен контроль качества сточных вод путем отбора проб из контрольного канализационного колодца гасителя по улице Гладилова города Казани, о чем составлен акт отбора проб № 211 ОЭН-2020 от 21.10.2020. По результатам лабораторного анализа отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколом анализа № 346 ПС от 27.10.2020. На основании протокола анализа, МУП «Водоканал» произвело расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2020 по 31.12.2020

– податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное взыскание платы за негативное воздействие на центральную систему водоотведения (далее также – ЦСВ), исходя из пункта 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), так как истец в нарушение условий договора не осуществлял контроль качества сточных вод в соответствии с местами отбора сточных вод, зафиксированными с договоре, в связи с чем факт наличия загрязняющих веществ в сточных водах не подтвержден. В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица,

водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Требования к составу и свойствам сточных вод установлены разделом VI и приложениями 2 и 3 Правил № 644. Таким образом, сточные воды абонента должны соответствовать нормативам водоотведения по составу сточных вод и требованиям к составу и свойствам сточных вод. Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ-416, п. 65 Правил № 167, Правил № 644, Правил № 525 истец проводит контроль качества сточных вод абонентов на соответствие установленным нормативам и требованиям, путем отбора и исследования контрольных проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Плата за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил № 644. В соответствии с Правилами № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышений до следующего отбора проб сточных вод,

<адрес> в р.Нева над предельно допустимыми концентрациями для водных объектов рыбохозяйственного значения. По результатам проведенных исследований установлено, что сточная вода с выпуска после КОС <адрес> в р.Нева обладает токсичным эффектом, который пропадает при 9 кратном разбавлении пробы. 03 августа 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования по вышеуказанному факту. В рамках административного расследования 15 и 22 августа 2018 года был осуществлен государственный аналитический контроль качества сточных вод , сбрасываемых МУП «Водоканал Кировского района» по выпуску КОС <адрес> в водный объект р.Нева. В рамках аналитической экспертизы взятых 12 и 22 августа 2018 года проб сточной воды на выходе (из контрольного колодца на выпуске) с КОС <адрес> в р.Нева установлены повышенные концентрации по 11 загрязняющим веществам над предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного водопользования. Таким образом, что МУП «Водоканал Кировского района» осуществило сброс сточных вод с КОС <адрес> в водный

рыбохозяйственное значение, на основании решения от 23.10.2017 о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Решение). При подаче ежеквартальной отчетности Администрация представила результаты отбора проб в "ручье после выпуска № 5 до впадения в Онежское озеро", в то время как такая точка отбора проб не предусмотрена Решением и согласованной Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (далее - Программа). При этом Администрация в 1 квартале 2019 г. не проводила контроль качества сточных вод в точке, предусмотренной Решением и Программой: выпуск № 5 в районе наб. Варкауса и ул. Московской, координаты 61 гр. 48 мин. 22,77955 сек. с.ш., 34 град. 20 мин. 57,35523 сек. в.д.) Это является нарушением п.п. 10, 13, 15, 16, 21 Решения, ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст.ст. 3, 34, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды",

Не согласившись с принятым по делу решением, защитником Шепиловым С.В. в Челябинский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что представленные в материалы дела экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что является недопустимым при привлечении к административной ответственности использование результатов внутреннего производственного контроля. Указывает, что не предусмотрен экологический контроль качества сточных вод выпусков № в связи с тем, что с декабря 2018 года спуск через них прекращен, однако указанному обстоятельству не дана оценка. Ссылается на нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ. Представитель административного органа ФИО1 против доводов жалобы возражала. Законный представитель ПАО «ММК», защитник Шепилов С.В., представитель Управления Росприроднадзора в областной суд, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6