Статья 26. Контроль за осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 1. Государственный контроль за соблюдением прав субъектов страхования и выполнением ими своих обязанностей осуществляется в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. Государственный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью страховщика и осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется Счетной палатой Российской Федерации, а в части использования ассигнований из федерального бюджета - также федеральным органом исполнительной власти в области финансов. 2. Утратил силу с 1 января 2016 года. - Федеральный закон от 29.12.2015 N 394-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 3. Общественный контроль за соблюдением законных прав и интересов застрахованных в соответствии с настоящим Федеральным законом
на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016 по делу № А36-1309/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод Силикатных Изделий» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в утрате контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника при представлении управляющим интересов должника в органах управления открытого акционерного общества «Завод Силикатных Изделий» (далее – ОАО «Завод Силикатных Изделий»); непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановлением
прибыли, то есть чистой прибыли акционерного общества, остающейся после уплаты налога на прибыль, включая возможность направления части нераспределенной прибыли общества на выплату вознаграждений членам ревизионной комиссии. При этом выплата вознаграждения членам ревизионной комиссии из прибыли до ее налогообложения не предусмотрена. Вследствие этого акционерное общество не может гарантировать в обязательном порядке выплату вознаграждений членам ревизионной комиссии. При этом в жалобе заявитель не отрицает, что согласно п. 28.1 Устава ревизионная комиссия создается для осуществления контроля за финансово- хозяйственной деятельностью общества, а не в целях управления. Возражения общества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Они сводятся к иной оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права. Ссылка на судебные акты по иным делам несостоятельна, поскольку указанные дела касаются обоснованности взыскания
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2021 по делу № А27-20524/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – должник), установил: Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника, в несвоевременной оплате текущих обязательств должника перед налоговой службой, подлежащих погашению в порядке очередности текущих обязательств, при наличии на то денежных средств; о взыскании убытков. Определением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 21.05.2021 и от 31.08.2021, заявление удовлетворено в части признания незаконными действий ФИО1 по нарушению порядка погашения текущих денежных обязательств должника, с управляющего в пользу взыскано 5 629 897,21 руб. в возмещение убытков, в
(банкротстве)», пунктами 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам как руководителя должника, не принявшего при увольнении всех необходимых мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества и документации при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности, так его участников, фактически устранившихся от контроля за финансово- хозяйственной деятельностью организации и ее имуществом, что привело к негативным последствиям в виде банкротства и невозможности формирования конкурсной массы. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. № 157дсп, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых предложений нормам законодательства. При этом суды правомерно исходили из того, что Министерство обороны Российской Федерации в силу Указа Президента Российской Федера- ции от 16 августа 2004 г. № 1082 осуществляет нормативно-правовое регули- рование деятельности Вооруженных Сил и подведомственных федеральных органов исполнительной власти, обеспечивает учет, хранение и расходование финансовых средств, а также осуществляет контрольфинансово- экономической и хозяйственнойдеятельности Вооруженных Сил. В связи с этим утвержденные Министром обороны Российской Федерации Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (приказ от 3 июня 2014 г. № 333), Руководство о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации (приказ от 7 мая 2008 г. № 250дсп), как и приказ Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных
должностные лица. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе должностной инструкции заместителя генерального директора – технического директора от 09.01.2018, ФИО1 являясь техническим специалистом не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 входит контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации, обеспечение эффективности и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь и ускорение оборачиваемости, не свидетельствует о том, что он наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. ФИО1 не обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий, например, по предоставлению банковской гарантии. Данное обстоятельство подтверждается также уведомлением об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по
(дело №А41-93067/2015). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено частично. Солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО12 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 10 091 601 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано. ФИО1, ФИО4, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами. ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод о том, что ФИО14 осуществлялся фактический контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника, не подтвержден; в связи с тем, что ФИО14 не имела возможности оказывать влияние на исполнение должником обязательств перед банком, ФИО14 было подано заявление о выходе из состава участников должника; подписание договора поручения между физическими лицами не может являться основанием для признания ФИО14 контролирующим должника лицом; суд не указал, какие действия ФИО15 привели к банкротству должника; присутствие ФИО14 в составе участников было формальным, размер доли – 50% не позволял оказывать влияние на
соответствующие акционеры приобретают право голоса на общем собрании акционеров, начиная с первого собрания, которое будет созвано по истечении установленного Законом трехмесячного срока для принятия соответствующего решения. Право владельцев привилегированных акций участвовать в голосовании на общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты дивидендов по указанным акциям в полном размере. Цель предоставления права голоса владельцам привилегированных акций в соответствии с приведенными нормами Закона № 208-ФЗ состоит в том, чтобы предоставить им возможность осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также обеспечить возможность восстановления своего права на получение дивидендов путем участия в голосовании общего собрания акционеров. Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права
достижение целей товарищества. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 19 Закона № 217-ФЗ председатель Товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) (часть 1 статьи 20 Закона № 217-ФЗ). Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества. Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества (части 3, 4 статьи 20 Закона № 217-ФЗ). Обязанности ревизионной комиссии (ревизора) предусмотрены в части 5 Закона № 217-ФЗ.
суда, является ошибочным, так как согласно протоколу допроса ФИО4, являвшегося в период с 05.10.2018 по 12.07.2019 генеральным директором общества «ДМУ Гидромонтаж», в качестве свидетеля, оформленному 11.02.2020 начальником отдела камеральных проверок № 2 инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (имеется в материалах обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - правопреемника общества «Трест Гидромонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника), следует, что обществом «Трест «Гидромонтаж» осуществлялся полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника. Все платежи производились только после согласования с обществом «Трест «Гидромонтаж». 01.04.2019 на совещании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с обществом «Трест «Гидромонтаж» было озвучено решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности общества «ДМУ Гидромонтаж». Иные доводы кассационной жалобы также отклонены судом округа как не влияющие на правильность выводов судебных инстанций, поскольку особенности правоотношений между обществами «Трест Гидромонтаж» и «ДМУ Гидромонтаж», основанных на строительстве объекта федерального значения, при установленных судами обстоятельствах не может быть противопоставлены
экономике и финансам ФИО2 (далее – заинтересованное лицо). В обосновании заявленных требований Прокурор указал на то, что прокуратурой Каменского района Свердловской области проведена проверка соблюдения муниципальными служащими МО «Каменский городской округ» антикоррупционных ограничений, запретов и обязанностей. В ходе проведенной проверки установлен факт возможного наличия конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей заместителем Главы Администрации Каменского городского округа по экономике и финансам ФИО2, являющимся высшим должностным лицом муниципальной службы. Последний согласно должностной инструкции осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью муниципальных учреждений и предприятий; вносит предложения о создании, реорганизации, ликвидации муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений; координирует работу по формированию и исполнению местного бюджета; обеспечивает осуществление финансового контроля за расходованием средств местного бюджета, в том числе исполняет обязанности Главы Администрации на период его отсутствия. ( / / ) Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Каменский городской округ» создано муниципальное учреждение «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ». Имущество указанного учреждения находится
протоколы общих собраний членов ДНТ «300 лет Российскому флоту» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отчеты/акты ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на остальных требованиях не настаивали. Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение о готовности предоставить для ознакомления в помещении правления на территории товарищества испрошенные документы, сообщено о том, что в ... годах контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества не осуществляла; отсутствуют документы основания по расчету потерь с энергоснабжающей организацией за ... год, акты сверки потерей ДЭК за ... год. Просил в иске отказать. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его председателем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что судом применен Федеральный закон №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
(л.д.33). Из содержания данного протокола следует, что на конференции присутствовало 38 членов кооператива, решения были приняты конференцией по вопросам повестки дня: внесение и утверждение изменений в Устав гаражного кооператива №2; выбор членов ревизионной комиссии гаражного кооператива №2; разное. Из содержания Устава кооператива, действующего на момент проведения собрания, то есть в редакции от 05.07.2014 года (л.д.25-32) следует: - п.10.1 органами управления кооператива являются общее собрание или конференция его членов; правление кооператива; - п.10.2 контроль за финансово-хозяйственной деятельностью кооператива осуществляется ревизионной комиссией;- п.11.2 к исключительной компетенции общего собрания, конференции членов кооператива относятся, в том числе, вопросы избрания членов ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий, утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии; - п. 11.7 допускается вместо общего собрания членов кооператива созывать конференцию членов кооператива с представительством не менее 5 членов кооператива от каждого блока; решение конференции считается правомочным, если на ней присутствует не менее 2/3 членов кооператива; решение принимается простым большинством
N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 1 января 2019 (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 217-ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества (часть 3 статьи 20 Федерального закона N 217-ФЗ). Из материалов дела следует, что в ТСН «Гумилино» положение о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденное общим собранием, отсутствует. Согласно п.4.5 Устава товарищества ревизионная комиссия осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в
