Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – управление) о признании незаконными предписания от 02.08.2019 № 708/1/1; распоряжения от 29.07.2020 № 312 о проведении в отношении предпринимателя проверки контроля за исполнением предписания от 02.08.2019 № 708/1/1; действий по проведению в отношении предпринимателя проверки контроля за исполнением предписания от 02.08.2019 № 708/1/1; предписания управления от 24.07.2020 № 312/1/1 (согласно уточнениям, принятым судом первой инстанции), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: товарищества собственников жилья «Манеж», Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, обществ с ограниченной ответственностью «Пикасса», «Верго-С», «ПРОМТОРГ № 27», ФИО2, Те Елены Владимировны, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
по подсудности в суд общей юрисдикции, суды руководствовались статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», и исходили из того, что спор по настоящему делу не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью ООО «ТРК НТВ». Суды приняли во внимание, что обжалуемые ответы должностных лиц Прокуратуры Республики Крым даны по обращениям общества, в которых указывалось на бездействие Крымского УФАС России по осуществлению контроля за исполнением предписания от 14.06.2016 по делу № 05/805-15, вынесенного в адрес акционерного общества «Крымтелеком» по результатам рассмотрения антимонопольного дела, на несоблюдение антимонопольным органом законодательства, регулирующего порядок такого контроля. Требования общества сводятся к понуждению должностных лиц Прокуратуры Республики Крым принять меры прокурорского реагирования по его обращениям в отношении Крымского УФАС России и подразумевают проверку соблюдения антимонопольным органом требований действующего законодательства при реализации возложенных на него публичных функций. Суды правомерно отметили, что обстоятельства, по причине которых ООО
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в период с 05.04.2016 по 08.04.2016 инспекцией на основании распоряжения о проведении проверки от 10.03.2016 № 59-р, распоряжения от 04.04.2016 № 90-р о внесении изменений в распоряжение проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, в целях контроля за исполнениемпредписания от 25.02.2016 № 23 об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства. По результатам проверки было установлено, что обязанность, предусмотренная частью 15 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обществом не выполнена, предписание от 25.02.2016 № 23 в срок до 04.04.2016 не исполнено. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.04.2016
лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении. Заявитель жалобы отмечает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которого контроль за исполнением предписания может осуществлять только Банк России, управление такой контроль осуществлять не имеет право. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, 22 августа 2012 года управлением вынесено предписание № 12, которым обществу предписано прекратить нарушение прав потребителей. Срок выполнения предписания определен 27 сентября 2012 года. Вынесенное предписание обжаловано обществом в арбитражный суд. Решением суда по делу № А60-39056/2013 предписание признано соответствующим закону. Срок
ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий. В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением предписания . Согласно части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. В силу пункта 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства. Факт неисполнения Обществом предписания от 10.09.2019 №78/29838/19, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие вмененного административного правонарушения, Обществом по существу не оспаривается. Доказательства невозможности соблюдения Обществом
конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий. В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением предписания . Согласно части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. В силу пункта 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-109370/2020 вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления от 04.09.2020 по делу №
14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 07.04.2022 в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности проведенной Управлением внеплановой выездной проверки, предметом которой являлся контроль за исполнением предписания от 20.03.2020 № 120/55-П, которое по мнению суда первой инстанции является незаконным, как вынесенное по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Как указывает податель жалобы предписание Управления от 20.03.2020 № 120/55-П не признано недействительным в установленном порядке, при этом законность ранее вынесенного предписания, истечение срока
ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 22.04.2022 в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности отказано. Не согласившись с вынесенным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности проведенной Управлением внеплановой выездной проверки, предметом которой являлся контроль за исполнением предписания от 20.03.2020 № 120/55-П, которое по мнению суда первой инстанции является незаконным, как вынесенное по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Как указывает податель жалобы предписание Управления от 20.03.2020 № 120/55-П не признано недействительным в установленном порядке, при этом законность ранее вынесенного предписания, истечение срока
по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ по тем основаниям, что в период с 12.07.2016 г. с 10 час. 00 мин, до 16 час. 00 мин. - 19.07.2016 с 10 час. 00 мин, до 13 час. 00 мин. - 22.07.2016 с 14 час. 00 мин, до 16 час. 00 мин. - 16.08.2016 с 11 час. 00 мин, до 14 час. 00 мин. - 16.09.2016 с 10 час. 00 мин, до 12час.00 мин, проводился контроль за исполнением предписания №13/1/20 от 21.05.2014 года на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №40 от 09.06.2016г. Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами» РосРАО по адресу: <адрес> (промышленная зона). В ходе проведения мероприятий по контролю было назначено административное расследование и судебная пожарно-техническая экспертиза (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан), по результатам которой на объекте были выявлены нарушения требований пожарной безопасности а именно: при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от
Ульяновска от 11 января 2011 года, по которому постановлено: В удовлетворении заявления Борисовой Е*** Г*** о признании незаконными действий (бездействия) начальника Камышинского ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области отказать. Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Борисова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника Камышинского ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области, возложении обязанности осуществить контроль за исполнением предписания об устранении нарушения требований пожарной безопасности. В обоснование своих требований указала, что 15 сентября 2010 года истек срок для устранения Я*** А.А. нарушений требований пожарной безопасности по предписанию, выданному государственным инспектором Камышинского ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области. В связи с этим она направила начальнику ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области обращение, в котором требовала принять меры по обеспечению сохранности ее дома, расположенного по адресу: В*** область, г. К***,
значения, выявленных в ходе надзорных мероприятий по следующим объектам: «Береговая батарея № № акт осмотра от <...> (отсутствие механизмов металлических деталей артиллерийских установок, ненадлежащее содержание территории памятника); «Комплекс фортификационных сооружений Владивостокской крепости. Форт № <...> акт проверки от <...> (отсутствие входной двери, демонтаж правой стороны рельсового полотна, многочисленный мусор в виде камней, ненадлежащее содержание территории памятника, сколы перекрытия и асфальтовой подушки, повреждения внутренних архитектурно - конструктивных элементов сооружения, угроза дальнейшего разрушения; не осуществлен контроль за исполнением предписания , выданным региональным органом охраны объектов культурного наследия, об устранении выявленных нарушений от <...> со сроком исполнения до дата); «Петропавловская пушечная батарея» <адрес>, акт осмотра от <...> (требуется ремонт внутренних помещений (погреба 1, 2, 3) и в котором полностью затоплены помещения 4, 5 погреба); «Форт № 7» <адрес>, акт осмотра от <...> (проведены земляные работы и осуществляется хозяйственная деятельность без предварительного согласования с органом охраны объектов культурного наследия с применением специальной техники (бульдозер,
