акционерном обществе в порядке и по форме, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 06.10.2016 № 641 «Об утверждении порядка и форм раскрытия информации государственными (муниципальными) унитарными предприятиями и акционерными обществами, обществами с ограниченной ответственностью, акции, доли в уставных капиталах которых находятся в государственной или муниципальной собственности, с момента их включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, акты планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества» (далее - Приказ № 641). Контроль за исполнением распоряжения возложен на департамент (пункт 5). Распоряжением департамента от 01.02.2018 № 8-р определены условия приватизации пакета обыкновенных именных акций Компании в количестве 46 488 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая путем продажи на аукционе в электронной форме на электронной площадке, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488-р. Этим же Распоряжением № 8-р установлена начальная цена имущества – 1 801 000 000 рублей, определенная в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной
ФИО1 на постановление мирового судьи, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не получили. На данной стадии производства по делу об административном правонарушении (с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности) доводы заявителя, касающиеся незаконности проведения проверки, назначенной административным органом с целью контроляисполнения предписания от 08.05.2018 № 66, в полном объеме проверены быть не могут, следовательно, и норм части 4 статьи 1.5 указанного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица. Помимо этого, указание в распоряжении заместителя руководителя административного органа адреса проверяемого земельного участка ( <...>) противоречит содержанию письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 08.05.2019, копия которого была представлена Шкабаро Ю.И. в материалы дела, согласно которому в адресе земельного участка в Государственном кадастре недвижимости внесены ошибочные сведения: <...>. Позднее в отношении земельного
Российской Федерации территориальный орган, осуществляющий миграционный контроль, принимает меры по его депортации (пункт 14). Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Республики Азербайджан, не имеющий гражданства Российской Федерации, на территории Российской Федерации совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, осужден приговором Ленинского районного суда города Ярославля от 7 февраля 2005 года к 3 годам лишения свободы. По отбытии наказания, ФИО1 вновь совершил преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1, пунктом «б» части 2 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, осужден приговором Дзержинского районного суда города Ярославля от 31 марта 2011 года к 8 годам лишения свободы. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 14
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении общества плановой выездной проверки установлены нарушения обществом требований противопожарной безопасности, допущенные при эксплуатации здания. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 02.08.2019 № 708/1/1 со сроком исполнения до 01.05.2020. В целях контроля за исполнением предписания от 02.08.2019 № 708/1/1 на основании распоряжения от 29.06.2020 № 312 управлением проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что предписание от 02.08.2019 № 708/1/1 выполнено не в полном объеме. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 24.07.2020 № 312/1/1. Не согласившись с предписаниями, распоряжением о проведении проверки, действиями по проведению проверки контроля за исполнением первоначального предписания, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требование в части
в том числе нестационарных торговых объектов, ограждений», утвержденного постановлением Администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 08.06.2016 №1237, докладной записки отдела экономического развития и торговли Администрации и заключения комиссии Администрации от 11.05.2017 принято решение снести НТО, незаконно располагающийся на территории променада, в районе дома № 18 по ул. Гагарина г. Зеленоградска, снос НТО поручен ООО «КРОТ», дата сноса назначена на 26.05.2017, консультанту отдела экономического развития и торговли Администрации поручено направить копию распоряжения собственнику НТО, контроль за исполнением распоряжения возложен на заместителя главы Администрации. Копия распоряжения направлена Предпринимателю 18.05.2017 в качестве приложения к уведомлению от 17.05.2017 № 2842-ю/01-24, которым Предпринимателю предложено в добровольном порядке до 26.05.2017 произвести демонтаж и вывезти НТО с территории променада г. Зеленоградска, а также указано, что в случае неисполнения уведомлении снос НТО будет осуществлен Администрацией собственными силами с последующим взысканием с Предпринимателя понесенных расходов. Полагая названное распоряжение и уведомление незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
сносу дома №14 по ул. Петропавловской Ленинского района города Перми» собственникам жилых помещений дома предъявлены требования освободить занимаемые жилые помещения в течение шести месяцев с момента получения уведомления (п. 1.1 распоряжения) и снести аварийный дом в течение шести месяцев с момента получения уведомления (п. 1.2 распоряжения); отделу расселения жилищного фонда даны указания уведомить собственников о принятом решении (п. 2 распоряжения). В п. 3 распоряжения указано, что оно вступает в силу с момента подписания. Контроль за исполнением распоряжения возложен на начальника отдела расселения жилищного фонда (п. 4 распоряжения) (л.д. 9). Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 02.09.2015 земельный участок под спорным домом изъят для муниципальных нужд (л.д. 75). Распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми от 24.03.2016 в оспариваемое распоряжение внесены изменения, в п. 1.1 слова «шести месяцев» заменены словами «семи дней», в п. 1.2 слова «шести месяцев» заменены словами «одного месяца»; п. 2 распоряжения дополнен подп. 2.2 о
при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх. Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на ДГХ Администрации г. Красноярска. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2017, пояснений сторон следует, что спорная автомобильная дорога находится в собственности муниципального образования город Красноярск. При этом в оперативное управление МКУ «УДИБ» автомобильная дорога передана из городской казны только 21.11.2016, то есть после ДТП от 17.05.2016. Таким образом, обоснован вывод суда о том, что на момент спорного ДТП (17.05.2016) автомобильная дорога, на
при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам администрацией г. Красноярска принято распоряжение от 25.04.2014 N 26-гх. Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 N 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 N 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на ДГХ Администрации г. Красноярска. Из устава МКУ "УДИБ" следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 Устава МКУ "УДИБ") На основании пункта 1.10 Устава МКУ "УДИБ" возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города
определение отменить, президиум У С Т А Н О В И Л: частным постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 июня 2010 года обращено внимание заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора РФ на допущенные командованием воинских частей **** и ****, а также военным прокурором Бикинского гарнизона Хабаровского края нарушения норм УПК РФ и конституционного права подсудимого Л. на скорейшее рассмотрение дела судом. Главному военному прокурору Российской Федерации предложено обеспечить контроль за исполнением распоряжения суда об обеспечении явки военнослужащего Г. в Кольчугинский городской суд Владимирской области 19 июля 2010 года. В обоснование надзорного представления обращается внимание на отсутствие в частном постановлении указания на нормы уголовно-процессуального закона, признанные судом нарушенными командованием воинских частей **** и ****, а также военным прокурором Бикинского гарнизона Хабаровского края. При этом указывается на то, что военный прокурор Бикинского гарнизона, не проводивший предварительного следствия и не осуществлявший контроль за ним, не мог допустить нарушений
директора Центра с 01.07.2015 г. Приказами № от 28.02.2017 г. и № от 06.03.2017 г. на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за неисполнение пунктов 1 и 5 распоряжения директора Центра № от 02.09.2015 г., а именно: в январе и феврале 2017 г. соответственно истец не организовал работу возглавляемой им комиссии по внеплановым проверкам выполнения работниками учреждения внутреннего распорядка рабочего времени; соответствующие акты проверок два раза в месяц комиссией не составлялись; контроль за исполнением распоряжения в части работы комиссии истец не осуществлял; директору об имеющихся нарушениях в работе комиссии не докладывал. Полагал приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Так, пункты 1 и 5 распоряжения № от 02.09.2015 г. регламентируют работу комиссии и возлагают на истца обязанность по контролю за исполнением распоряжения. Между тем, комиссия работала, проверки постоянно проводились и проводятся. Сам истец регулярно осуществляет контроль за исполнением распоряжения в части работы комиссии.
было предоставить к 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований подпункта «б» пункта 5, а так же пункта 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он фактически не осуществлялся контроль за исполнением распоряжения начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и с его стороны осуществляется низкий контроль за деятельностью подчиненных. Считает, что с его стороны контроль за исполнением распоряжения начальника УМВД в полной мере осуществлялся, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был издан в период его нетрудоспособности. Просил суд, признать незаконными приказы начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и
