Приведенным выше доказательствам суд не дал оценку, а лишь указал, что ФИО1, длительный период времени являлась водителем автобуса и не могла не видеть отличий установленного остекления восьмого левого оконного проема от стекла, предусмотренного конструкцией транспортного средства. Из показаний свидетеля Т. который занимает должность директора ООО «<...>, усматривается, что контроль за надлежащим состоянием стекол осуществляется контролерами КПП <...> выпускающими автобусы на линию в ходе предрейсовых и послерейсовых технических осмотров. Проверка состояния остекления салона автобуса производится путем визуального осмотра на наличие или отсутствие стекол в проемах, а также наличие трещин в зоне обзора на лобовом стекле автобуса. Материал , из которого изготовлено стекло в автобусе, контролер не проверяет. Свидетель ФИО2, осуществлявший в день произошедшего ДТП проверку технического состояния автобуса под управлением Ф. показал, что автобус был проверен по регламенту, а именно: проверена герметичность тормозной системы, приборы освещения, рулевые тяги, состояние резины, износ протектора, работоспособность электрооборудования, утечка жидкостей, состояние стекол и зеркал. Отметил,
инстанциями лишь последовательно указано, что водителем транспортное средство «КИА СОРЕНТО ХМ РЕ», государственный регистрационный знак<...> размещено так, что передняя часть корпуса названного транспортного средства пересекает линию дорожной разметки 1.1, нанесенную на проезжей части дороги и обозначающую, исходя из смысла пункта 1.3 Правил дорожного движения и фактических обстоятельств дела, начало зоны парковочного пространства. Между тем фотоматериал, приложенным к постановлению контролера отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 7 апреля 2017 г. № 0355431010117040700043268, данное обстоятельство не содержит, как не содержат и иные представленные в материалы дела доказательства. Таким образом, доказательств, явно свидетельствующих, что транспортное средство «КИА СОРЕНТО ХМ РЕ», государственный регистрационный знак <...>, размещено ФИО1 в зоне платной городской парковки, не имеется. При этом сведений о нарушении ФИО1 иных требований, предписанных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой в материалах дела не усматривается. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации
судебных актов и прекращения производства по делу не имеется, поскольку на основании совокупности собранных по делу доказательств объективно установлено, что гражданин Китая Чжэн Цяньфа прибыл на территорию Российской Федерации 3 марта 2019 г. по обыкновенной деловой визе с указанием цели въезда «коммерческая» (л.д. 13), тогда как фактически в период пребывания в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность контролера деревообрабатывающего производства на пилораме. К деятельности, указанной в приложении к названному выше совместному приказу, соответствующей деловой и коммерческой цели пребывания в Российской Федерации, отношения не имеет, таковая им не выполнялась. При этом, как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий Чжэн Цяньфа указывал, что прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления именно трудовой деятельности, в деловых переговорах и иных подобных мероприятиях участия он не принимал, необходимого для этого образования не имеет. Судебные инстанции сделали правильный вывод о нарушении Чжэн Цяньфа режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской
надписями: «Кинешемский завод Автоагрегат» и «АООТ Автоагрегат» и подписи лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Согласно архивной справки муниципального учреждения «Кинешемский городской архив» от 02.06.2011г. № 1604-Р работниками должника в разное время являлись: - ФИО11, приемосдатчик груза и багажа - с 01.08.2008г. по 27.05.2009г., - ФИО12, приемосдатчки груза и багажа – с 01.08.2008г. по 27.05.2009г., - ФИО13, контролер внутриобъектового режима – с 01.08.2008г. по 21.04.2009г., - ФИО14, контролер материалов и металлов, полуфабрикатов и изделий, с 01.08.2008г., по 21.04.2009г., - ФИО15, приемосдатчик груза и багажа с 01.08.2008г. по 14.05.2009г., - ФИО16, приемосдатчки груза и багажа с 01.08.2008г. по 14.05.2009г. - ФИО17, контрольный мастер отдела качества с 01.08.2008г. по 18.05.2009г. Полномочия ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, действовать от имени должника в период их работы в ООО «УК «Автоагрегат» следуют из обстановки с учетом занимаемых указанным лицами должностей. С учетом сказанного, подписанные ими товарно-транспортные накладные
снабжения ФИО4. Лицо, получившее товар в момент поставки являлось работником ОАО «Центр судостороения «Дальзавод» (период работы 01.06.2012 - 30.12.2016 в соответствии с приказом № 2615-к от 29.12.2016). Кроме этого в товарной накладной имеется подпись ФИО5 (заведующий складом). Полномочия начальника отдела материально-технического снабжения, заведующей складом на подписание товарной накладной подтверждаются представленными в материалы дела: должностными инструкциями № 15-793 от 30.04.2013 и № 1-793 от 30.04.2013. Накладная также содержит отметку о прохождении ОТК и подпись ФИО6, контролера материалов , металлов, полуфабрикатов и изделий отдела технического контроля (приказ № 1650-к от 24.12.2012). Исследовав представленную накладную, суд установил, что в ней имеются подписи уполномоченных лиц, получавшего товар от имени ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом товарная накладная является надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику в лице его уполномоченного представителя. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы последнего судом отклоняются как
Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Для ведения сельскохозяйственного производства. Площадь 5095.3 га. Адрес (местоположение): Омская область, Омский район. Омское сельское поселение, земли бывшего ТОО госплемзавод «Омский». Кадастровый номер: 55:20:000000:82. Вид права: общая долевая собственность: 1/1456. В зарегистрированном браке должник не состоит. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность. Должник является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 15 988,29 руб. До 28.06.2019 должник работал в АО «Омсктрансмаш» в должности контролера материалов . 28.06.2019 трудовой расторгнут в связи с сокращением численности штата работников организации. Доход ФИО1 за 2019 год составил 75 973,10 руб. (справка о доходах физического лица от 23.05.2019), за 2018 год составил 256 462, 72 руб. (справка о доходах физического лица от 23.05.2019), за 2017 составил 279 177, 02 руб. (справка о доходах физического лица от 23.05.2019 № 1933). Должника открыты счета в следующих кредитных организациях: ПАО Сбербанк: счет №40817810445001794221 остаток денежных средств 0,00
Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Солнечногорский механический завод» о признании незаконным отказа в приеме на работу и понуждению к заключению трудового договора. В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2018 года он обратился к ответчику с предложением о его приеме на работу на одну из должностей в соответствии с открытыми вакансиями. Поскольку истец по профессии инженер-электроник, он откликнулся на вакансию «инженер материально-технического отдела» и « контролер материалов и изделий», также устно он пояснил сотруднику отдела кадров ответчика, что рассматривает не только инженерные вакансии, но и те, которые доступны его опыту и образованию, однако ему было разъяснено что необходимо предоставить резюме, которое не предусмотрено в перечне документов для приема на работу, в связи с чем истец не смог сразу предоставить указанные документы, в связи с чем в приеме документов ему было отказано. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил объяснить
исправительной колонии общего режима, - отказано в изменении вида исправительного учреждения. Заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд установил: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. В обоснование указала, что с <дата> отбывает наказание в облегченных условия содержания, трудоустроена на швейном производстве контролером готовой продукции отдела технического контроля, окончила профессиональное училище по специальностям «штукатур» и « контролер материалов , изделий, лекал», к труду и учебе относится добросовестно, имеет поощрения, принимает участие в жизни отряда, подготовила четыре доклада, посещает мероприятия воспитательного характера, взысканий не имеет, имущественный ущерб погашает. Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/4 часть срока наказания отбыла <дата> Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить и изменить ей вид исправительного учреждения. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что она добросовестно
одно не злостное взыскание, которое было досрочно снято. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить ввиду его несправедливости, необоснованности, незаконности, удовлетворить ходатайство адвоката Шелепы С.М. в ее интересах об изменении вида исправительного учреждения. Указывает, что с 22.04.2018 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имела взыскание за несоблюдение распорядка дня, которое было снято досрочно, прошла обучение по специальностям « контролер материалов » и «слесарь-ремонтник», исполнительных листов не имеет, вину признала, раскаялась в содеянном. Полагает, что наличие одного взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку подлежит учету в совокупности с другими характеризующими данными. Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Из представленного материала усматривается, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области с 15.06.2017, с 22.11.2018 переведена в облегченные условия
3 марта 2014 г., конец срока – 26 февраля 2026 г., 2/3 срока наказания отбыла 28 октября 2021 г. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Ю.В. просит постановление отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания ограничением свободы. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 трудоустроена на швейном производстве, к труду относится добросовестно, имеет 10 поощрений, содержится в облегченных условиях содержания, окончила профессиональное училище по специальности « контролер материалов , изделий, лекал», вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. Кроме того, ФИО1 выплатила более половины задолженности по исполнительному листу; суд необоснованно принял во внимание взыскания, которые не относятся к злостным нарушениям, погашены, и были получены в следственном изоляторе. Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом
литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе на участке обрубки литья, то есть с вредными условиями труда Фроловского сталелитейного завода и дающих основание для назначения ей пенсии досрочно. ФИО10 и ФИО11 работали вместе с ней в спорный период с 1983 года по 1990 год в той же должности что и она, в одной смене. В трудовых книжках на их имя в спорный период имеются такие же записи как в ее трудовой книжке: контролер материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термобрубном цехе Фроловского сталелитейного завода. Решениями Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчика обязали включить в специальный стаж ФИО10 и ФИО11 вышеуказанные периоды работы и назначить им пенсию досрочно. Кроме того, истица ФИО1 в обоснование своего иска ссылается на справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на ее имя ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ», в которой указано, что в состав сталелитейного производства входят литейные цехи
