сочли совокупность вышеприведенных признаков недостаточной и указали на необходимость предоставления истцом сведений о заключении должником вредоносных сделок, о выводе активов, о вине ответчика и связи отсутствия документации с невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника. Однако, по мнению заявителя, при разрешении спора суды должны были оценивать именно поведение Кузевановой Н.А. на предмет ее причастности к банкротству должника; установить причины банкротства (вызваны ли они случайными факторами либо преднамеренными или безразличными действиями ответчика). Только Кузеванова Н.А. как контролирующее должника лицо могла и должна была раскрыть сведения о деятельности должника, но не сделала этого. Ни в деле о банкротстве, ни в настоящем деле ответчик не опроверг отсутствие вины: не предоставил пояснения по существу хозяйственной деятельности должника, не представил в суд доводы и доказательства об объективном и случайном банкротстве должника, не представил документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. Общество "РостАгро" указало, что на стадии наблюдения анализ финансового состояния должника позволил прийти к выводу о недостаточности у
изменения. Не согласившись с определениями апелляционного и окружного судов, Беликов А.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие у него права на обжалование судебного акта о взыскании, на основании которого кредитор включился в реестр должника ввиду того, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности. Беликов А.Б., по его утверждению, подавая кассационную жалобу на апелляционное определение, преследовал цель достичь определенности относительно своего статуса как участника дела. Возможность обжалования судебных актов Беликов А. Б. обосновывает тем, что в отношении Общества введено конкурсное производство, а в случае недостаточности имущества контролирующее должника лицо может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. Предполагается, что руководитель должника является его контролирующим лицом. Любое взыскание с должника влияет
доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 31.05.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 25.08.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 17.03.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Посчитав, что Максимов С.Н., как контролирующее должника лицо , не исполнил в установленный законом срок обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и совершал сделки, повлекшие несостоятельность (банкротство) должника и невозможность дальнейшего погашения требований кредиторов, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении Максимова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в действовавшей на тот момент
и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Контролирующее должника лицо , вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на
конкурсного производства сроком на 6 месяцев. В обоснование требований о привлечении контролирующих лиц Каплуна С.Р., Николаевой Е.А., Старковой Е.С., Старкова А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ лицами, контролирующими ООО «Юмирс» являлись: 1. В период с 07.04.2018 г. по настоящее время участником ООО «Юмирс» с долей в Уставном капитале юридического лица номинальной стоимостью 2 500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала, является Каплун Сергей Рудольфович. Контролирующее должника лицо Каплун С.Р. являлся одним из созаемщиков с 2008 г. и до 2020 г. по кредитному договору № 9134-05/032 от 17.04.2008 перед ПАО «Меткомбанк». 2. В период с 23.01.2018 г. по настоящее время участником ООО «Юмирс» с долей в уставном капитале юридического лица номинальной стоимостью 7 500 рублей, что составляет 75 % Уставного капитала является ООО «Юмирс». 3. В период с 02.11.2018 г. по 07.07.2021 обязанности единоличного исполнительного органа - Директора ООО «Юмирс» исполняла
– АПК РФ) заявления, просил: 1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК на Московском» бывшего руководителя Легиньких В.И. 496 881 000 рублей. 2. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК на Московском» бывшего руководителя Усачева С.В., участника Галкина Н.Н., участника Загрекова В.В. солидарно на сумму 99 105 135 рублей; 3. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК на Московском» бывшего руководителя Усачева С.В., участника Галкина Н.Н., участника Фролкина Ю.М., контролирующее должника лицо Загрекова В.В. солидарно на сумму 193 790 700 рублей; 4. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК на Московском» бывшего руководителя Усачева С.В., участника Галкина Н.Н., участника Фролкину Н.В., контролирующее должника лицо Загрекова В.В. солидарно на сумму 71 875 724,40 рублей; 5. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК на Московском» бывшего руководителя Усачева С.В., участника Фролкину Н.В., контролирующее должника лицо Загрекова В.В. солидарно на сумму 12 183 760 рублей; 6.
администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо( ч.2). Контролирующее должника лицо , вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам
вреда, установил: Ташкинов Д.А. обратился в суд с иском к Рожину С.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование поданного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ Рожин С.А. был назначен финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве № Ташкиновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ.в ходе судебного заседания финансовый управляющий Рожин С.А. представил отзыв на ходатайство Ташкиновой О.А., в п. 5.1 которого указав, что контролирующее должника лицо – Ташкинов Д.А. ранее судим по ст. 159 УК РФ. В п. 5.2 Рожин С.А. указал, что в настоящее время в отношении Ташкинова Д.А. возбуждено уголовное дело по ст. 160 УК РФ. Документы о наличии судимости, доказательства об относимости данных сведений к рассматриваемому делу не были представлены. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, ответчиком нарушены личные неимущественные права истца. Распространением порочащих сведений истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что материалы судопроизводства общедоступны
N А22-941/2006) при установлении состава деликта в рамках привлечения органов управления общества к субсидиарной ответственности должен применяться повышенный стандарт доказывания: «… несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах». Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). В период с момента учреждения общества и до его исключения из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Лоцман» являлся ответчик, что определяет его как контролирующее должника лицо. Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Лоцман» несостоятельным (банкротом) признано не было, закрепленные в абзацах втором -
производству ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № Общество с ограниченной Ответственностью «Мономер» (<адрес>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, для проведения конкурсного производства в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом утвержден конкурсный управляющий - Силин А. В.. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению арбитражного управляющего Силина А.В. по Делу № № контролирующее должника лицо Зуев И.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мономер» в общей сумме <данные изъяты> С Зуева И.Г. взыскано <данные изъяты>. в порядке субсидиарной ответственности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, контролирующее должника лицо – Зуев И.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Мономер» в общей сумме <данные изъяты> С Зуева И.Г. взыскано <данные изъяты>. в порядке субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда
