учредителями значатся: ФИО1, ФИО16, ФИО20, ФИО18, ФИО19; председателем Кооператива является ФИО1 По адресу РСО-Алания, с. Фаснал, 23.10.2017 в 11 часов 00 минут состоялось внеочередное общее собрание членов Кооператива, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: - регистрация устава в новой редакции; - утверждение протоколов заседания правления о принятии и исключении членов Кооператива; - освобождение ФИО1 от полномочий председателя Кооператива как незаконно избранного; - избрание председателя Кооператива; - избрание правления Кооператива; - обращение в контролирующие органы в отношении ФИО1 по вопросам возврата паев членов Кооператива и сумм по начисленным дивидендам. Призвать ФИО1 через контролирующие органы не вмешиваться в деятельность Кооператива, т.к. он не является его членом. Согласно протоколу от 23.10.2017 в общем собрании приняло участие 17 членов Кооператива (ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО23). Все вопросы повестки дня приняты единогласно. Решением внеочередного общего собрания членов Кооператива, оформленного протоколом
выводу об обоснованности отказа управления во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия со стороны общества недобросовестного поведения и уклонения от исполнения контракта. Апелляционный суд исходил из недоказанности факта нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3, 4.2 контракта в части приема объекта и начала производства работ, а также отсутствия у общества объективной возможности исполнить обязательства по не зависящим от него причинам. Судом учтено, что действуя последовательно и добросовестно, подрядчик сообщал заказчику и информировал контролирующие органы об имеющихся препятствиях по исполнению контракта, следовательно, не уклонялся от исполнения контракта, а совершал все необходимые для его исполнения действия. Вместе с тем заказчиком не соблюден десятидневный срок, предназначенный для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора признано недействительным вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от
от 20.12.2011 № 8640/11, на которое ссылается заявитель, даже если судом было признано необходимым проведение экспертизы, невыполнение требований строительных норм и правил в области строительства обязывает к выполнению этих правил и не является основанием для признания разрешения недействительным. Кроме этого, как указывает в жалобе заявитель, газовая котельная построена в 2012 году. Как усматривается из жалобы заявителя и судебных актов, за период с момента строительства до рассмотрения дела в судебных инстанциях заявитель не обращался в контролирующие органы о проверке соблюдения правил строительства газовой котельной. Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров. Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 5, 64, 65, 68 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы , МВД ГИБДД, ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Сбербанк России», налоговый орган, на которые получены отрицательные ответы. Кроме того, судебным приставом- исполнителем вынесены постановления от 17.08.2016 № 25005/16/307621 и от 24.10.2016 № 25005/16/338718 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также совершены выходы по адресу регистрации организации-должника (г. Владивосток, ул. Авроровская, 17-4). Поскольку судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства, оснований для признания
стоимость принадлежавшей ему доли, которая в установленный срок не исполнена. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и общества, заявленных к ФИО6, а также о правомерности встречных требований ФИО4 Расчет действительной стоимости доли ФИО4 произведен судом апелляционной инстанции на основании бухгалтерского баланса за 2015, истребованного из налогового органа, достоверность данных которого сторонами не оспаривалась. Судом учтено отсутствие доказательств того, что общество подавало в контролирующие органы отчетность за первое полугодие 2016 года, на основании которой суд первой инстанции произвел расчет действительной стоимости доли Карасева А.Н. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и иная интерпретация не означают судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований
желание заявителя проведения контролирующими органами проверки на предмет законности проведения реконструкции нефтебазы ООО «Татнефть-АЗС Центр», которая находилась в аренде у ООО «Газпромнефть-Аэро Ульяновск», то есть заявителем была инициирована проверка именно того объекта, который предполагалось использовать в деятельности, конкурирующей с деятельностью заявителя. При этом, как обоснованно отмечено судами, у заявителя отсутствовали достоверные сведения об имеющихся нарушениях при эксплуатации нефтебазы, принадлежащей ООО «Татнефть-АЗС Центр». Правомерно судами не принят довод заявителя о том, что его обращения в контролирующие органы производились на основании статьи 33 Конституции Российской Федерации, которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, поскольку использование данного права не должно осуществляться с целью причинения вреда другому лицу либо создания препятствий в деятельности другого лица. В данном случае заявитель обратился в контролирующие органы с соответствующими заявлениями после того, как ему стало известно о создании лица, которое намеревается вести деятельность, конкурирующую с деятельностью заявителя, и места, где эта
соглашение от 21.08.2020 № 1 (далее – ДС № 1) на выполнение дополнительных работ стоимостью 596 440 рублей 24 копейки. Срок выполнения: 14 календарных дней. Аванс в размере 300 000 рублей уплачивается в течение 5 банковских дней после подписания ДС, окончательный платеж производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. ООО «Протелюкс» перечислило ООО «Ленстройгаз» 14 248 385 рублей 52 копейки. Подрядчиком не выполнены пуско-наладочные работы и сдача систем в контролирующие органы на сумму 5 070 603 рубля, исполнительная документация Заказчику не передана. Кроме того, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 01.10.2020 по 30.09.2021. ООО «Протелюкс» считает, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ по представленным Заказчику актам по форме КС-2 не могла превышать 12 607 522 рубля. При этом Заказчик выявил скрытые недостатки выполненных работ, о чем уведомил Подрядчика в письме № 88 от 17.09.2021. Представители ООО «Ленстройгаз» от составления акта выявленных недостатков уклонились,
результатом работ, предъявленным к приемке в актах № 23, 24; эксперт провел исследование работ по двусторонним актам формы № КС-2 на общую сумму 13 617 397,79 руб., однако не учел дополнительные работы по актам формы № КС-2 № 23, 24; работы по Договору выполнены в полном объеме (с учетом работ по устранению недостатков), объект введен в эксплуатацию со всеми функционирующими системами и результаты приняты контролирующими органами, при этом суды ошибочно отнесли сдачу систем в контролирующие органы к этапу работ и к обязанностям подрядчика; материалами дела не установлено, что Компания не выполнила пусконаладочные работы по всем видам работ по Договору; Обществом произведен неверный расчет неустойки от суммы аванса, потраченной на закупку материалов для исполнения всех видов работ; суды не учли, что Общество необоснованно уклонилось от принятия работ по актам № 23, 24, тем самым увеличив период просрочки; поскольку основное требование Общества о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, то оснований для
в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, в котором /с учетом уточнения/ просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком 28.03.2019 на собрании собственников и членов ТСЖ «Перекресток», а именно: «деятельность» ФИО1 привела к убыткам ТСЖ в размере 61 тыс. руб. Из-за ФИО1 ТСЖ несет расходы по ГИС ЖКХ. Более 20 судебных процессов, возбужденных по ряду вопросов со стороны ФИО1 или через контролирующие органы , изначально основывается на дезинформации, заведомо неправильных расчетов и откровенной клевете. Из-за ФИО1 уже в течение 5 лет ТСЖ не может нормально работать, каждый месяц проверки, судебные процессы. Со стороны ФИО1 явное злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), когда своими заявлениями она нарушает права других лиц». Истец также просит обязать ответчика на ближайшем собрании собственников и членов ТСЖ «Перекресток» опровергнуть вышеуказанные сведения и взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации морального вреда. К участию в
7 февраля 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 октября 2023 г., которым постановлено: Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Испытатель-1» о предоставлении копий документов. Обязать СНТ «Испытатель-1» (ОГРН <***> ИНН <***>) передать ФИО1 (**** года рождения, уроженки ****, зарегистрированной по адресу: ****) надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - бухгалтерскую (финансовую) отчетность Товарищества; - документы, направляемые для отчета в контролирующие органы – ФНС РФ; - приходно-расходные сметы Товарищества; - отчеты об исполнении таких смет; - аудиторские заключения; - документы, подтверждающие права Товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; - протоколы собраний членов товарищества; - протоколы заседаний правления Товарищества; - копию протокола общего собрания членов СНТ «Испытатель-1» о принятии нового Устава; - список, присутствующих на данных собраниях (без персональных данных); - отчет о доходах и расходах товарищества; - копии протоколов собраний, на которых было принято решение
и он не мог быть выбран единоличным исполнительным органом. Утверждает, что вывод суда об обстоятельствах произошедшего по эпизоду в отношении ИП ФИО2 №16 содержит существенные противоречия, которые могут повлиять на решение вопроса о его виновности. Так, суд в приговоре ссылается на очную ставку между ним и ФИО2 №17, где она указывает, что он посещал сауну отеля «555» в декабре 2016 года, при этом высказывая требования возмещения денежной суммы и угрозу сообщения о нарушениях в контролирующие органы . Тем, самым именно в этот момент у него, якобы, созрел умысел получить коммерческий подкуп. Однако впоследствии суд делает необоснованный вывод, что перечисление ИП ФИО2 №16 денежной суммы до посещения им сауны (в марте-апреле 2016 года) свидетельствует о другом посещении, о котором ни он, ни ФИО2 №17, никто иной не указывает. ФИО2 ФИО2 №35, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердил, что собственноручно вносил запись в книгу отзывов и предложений отеля «555» при посещении сауны в декабре
достоинства, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчицей ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников и членов ТСЖ «Перекресток», а именно: «деятельность» ФИО1 привела к убыткам ТСЖ в размере 61 000 руб. Из-за ФИО1 ТСЖ несет расходы по ГИС ЖКХ. Более 20 судебных процессов, возбужденных по ряду вопросов со стороны ФИО1 или через контролирующие органы , изначально основывается на дезинформации, заведомо неправильных расчетов и откровенной клевете. Из-за ФИО1 уже в течение 5 лет ТСЖ не может нормально работать, каждый месяц проверки, судебные процессы. Со стороны ФИО1 явное злоупотребление правом, когда своими заявлениями она нарушает права других лиц». Истица также просила обязать ответчицу на ближайшем собрании собственников и членов ТСЖ «Перекресток» опровергнуть вышеуказанные сведения и взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. К участию в деле
