обоснован возникновением на стороне общества неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с выявленным предприятием по результатам контрольного обмера завышением объемов выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения генподрядчиком предъявленных к оплате работ, принятие их заказчиком без замечаний и возражений, отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме и, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск. Учитывая, что контрольный обмер был проведен в отношении результатов работ, принятых ранее заказчиком без замечаний, государственным заказчиком и заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанные в акте контрольного обмера сведения, акт контрольного обмера составлен без уведомления генподрядчика по истечении 5 лет после выполнения и принятия заказчиком работ, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали во встречном иске. Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в части извещения участвующих в деле лиц была рассмотрена судом
соответствуют объемам работ, предъявленным ответчиком к оплате. Актом итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края № 1-282-2013 соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 14.05.2013 г. установлено, что предъявленный к проверке объект «Реконструкция здания», расположенный по адресу: <...>, не соответствует требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации. Письмом от 06.05.2013 г. № 12/08/11882 истец уведомил ответчика о создании комиссии для проведения контрольных обмеров на выполненные ответчиком работы. Комиссией произведен контрольный обмер фактически выполненных объемов работ по актам выполненных работ по спорному объекту, в результате которых составлены акты контрольного обмера от 15.05.2013 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансовобюджетного надзора в Пермском крае вынесено предписание по устранению выявленных нарушений № 3 от 21.06.2013 г. о неправомерном использовании средств федерального бюджета в виде оплаты невыполненных объемов работ подрядчиком при проведении реконструкции здания (2011 год) на сумму 376 957 руб. 90 коп. Истец, ссылаясь на результаты проверки Территориального управления
по реконструкции наружных инженерных сетей, зданий бытового назначения, благоустройства территории государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Нарушение обществом обязательств по исполнению контракта и оставление без удовлетворения претензии 31.07.2019 явилось основанием для обращения министерства с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, платежные поручения от 27.08.2018 № 468, от 28.09.2018 № 1960, извещение от 27.11.2018 № 3.11-7141 о проведении контрольного обмера , акт от 28.11.2018 о произведении контрольного обмера с участием двух представителей общества, письмо от 25.12.2018 о рассмотрении и подписании обществом акта контрольного обмера, заключение акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» от 26.10.2018, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного
судами, 26.11.2015 между учреждением (заказчик, истец) и обществом (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 16Р2/2015/СИИ-004. Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объемов работ, неправильного применения нормативов сметной базы, неприменения в акте коэффициента снижения 7%, а также допущенными арифметическими ошибками. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что уведомлениями от 07.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016 ответчик приглашался на проведение контрольного обмера выполненных работ по контракту; на уведомлениях имеются отметки бывшего руководителя организации в их получении; в соответствии с доверенностями от 24.02.2016 и от 07.10.2015 представители ответчика приняли участие в контрольном обмере выполненных работ; выявленные контрольным органом нарушения подтверждены материалами дела; возражений по установленным в ходе проверки фактам нарушения ответчик на момент проверки не представил и, руководствуясь статьями 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
дела. Реорганизация юридического лица (стороны сделки) является основанием для универсального правопреемства в силу требований статей 58, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии со статей 384 ГК РФ права правопредшественника переходят к правопреемнику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей. На основании приказа от 31.10.2011 № 70 Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» был проведен контрольный обмер результата работ выполненных ответчиком за время строительства, по результатам которого были составлены акт от 11.01.2012 № 1, ведомость пересчета стоимости работ к акту контрольного обмера, согласно которой стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 46 357 449 руб. Требования истца о возврате стоимости неисполненной по государственному контракту суммы в размере 46 357 449 руб. ответчиком оставлены без удовлетворения. В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации
из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда № 110215 от 11.02.2015 (далее - договор), согласно которому ответчик (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных сетей электроснабжения на объекте «Следственный изолятор на 4 000 мест в г.Санкт-Петербурге» по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Лагерное шоссе, участок №1, а истец (субгенподрядчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы. Как указал истец, выполненные ответчиком работы по договору были им приняты и оплачены. В дальнейшем истец произвел контрольный обмер объема выполненных ответчиком работ, в результате которого установил, что часть работ не выполнена. Истцом по данному факту составлены два акта на 09.12.2016 (подписаны 12.12.2016), а также новые откорректированные акты приемки выполненных работ и справка о стоимости работ по формам КС-2, КС-3 от 15.12.2016. Как указывает истец, им ошибочно приняты и оплачены работы на сумму 1 498 592 руб. 65 коп. Ответчик соответствующую претензию истца оставил без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для
получено 100 510 рублей. Госфинконтролем Самарской области также были проведены выборочные контрольные обмеры и осмотры соответствия объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ по Договору объемам, документально подтвержденными в актах КС-2, в результате чего установлено следующее. По выполнению Работ на объектах ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» несоответствие фактически выполненных строительно-монтажных работ объемам, документально подтвержденным в актах КС-2, отражено в таблице № 9 Акта плановой проверки (т.3 л.д. 39 - 44). Контрольный обмер производился комиссией с участием представителя ответчика - начальника производства ООО «РегионЭнергоСервис» ФИО3 с выездом на объект 16.07.2015. Акт контрольного обмера объемов подписан всеми членами комиссии без возражений. По итогам контрольного обмера, в результате оплаты истцом фактически невыполненных работ, ответчиком неправомерно получено 503 440,00 рублей. По выполнению Работ на объектах ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» несоответствие фактически выполненных строительно-монтажных работ объемам, документально подтвержденным в актах КС-2, отражено в таблице
рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 прини- мает работы и подписывает акты и справки либо в тот же срок представляет мотивирован- ный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ в трехдневный срок с момента получения подрядчиком отказа стороны создают комиссию. В случае возникновения разногласий между сторонами: если разногласия вызваны факти- ческими объемами работ, стороны производят контрольный обмер ; если разногласия вызваны стоимостными показателями – стороны производят бухгалтерскую сверку расчетов; если разногласия вызваны наличием дефектов – составляется дефектная ведомость, в которой указываются виды дефектов и сроки их устранения (пункт 4.2 договора). Стороны без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2015 № 3, от 31.07.2015 № 8, от 29.09.2015 № 9 на общую сумму 555 000 рублей. Заказчик оплатил выполненные работы в
отмежевать земельный участок, они обратились в межевую организацию ООО «Старт». В процессе выполнения кадастровых работ кадастровый инженер выявил пересечение границ земельного участка истцом и смежных земельных участков: с кадастровым номером № в ст. Нововеличковская, <адрес>, собственник ФИО7; с кадастровым номером № в ст. Нововеличковская, <адрес>», собственник ФИО6; с кадастровым номером № в ст. Нововеличковская, <адрес> собственник ФИО8; с кадастровым номером № в ст. Нововеличковская, <адрес>, собственник ФИО9 Собственникам указанных земельных участков было предложено произвести контрольный обмер принадлежащих им земельных участков, составить межевые планы, либо обратиться в межевую организацию, допустившую данную реестровую ошибку, а затем обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении имеющейся реестровой ошибки. Кадастровым инженером были произведены обмеры соседних земельных участков, подготовлены межевые планы, которые были одновременно поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Однако ответчиком были приняты решения об отказе в
о взыскании излишне уплаченных средств по ремонтным работам в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что между Кировским областным государственным автономным учреждением социального обслуживания «Верхнекамский комплексный центр социального обслуживания населения» и индивидуальным предпринимателем Д., был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ в помещении здания центра в г. Кирс. Согласно локального сметного расчета и акта выполненных работ сумма за выполнение данных работ составила <данные изъяты>. Департаментом социального развития Кировской области был проведен контрольный обмер объемов работ по ремонту помещения центра (акт от 10.12.2011г.) и выявлено завышение объемов выполненных работ по облицовке стен по металлическому каркасу панелями на 19,4 квадратных метров (59,58кв.м - 40,18кв.м. по факту). В результате необоснованного завышения объемов выполненных работ при ремонте, сумма в завышенных объемов составила <данные изъяты> Также между истцом и ответчиком, был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ по перепланировке пищеблока в геронтологическом отделении <адрес>. Согласно локального сметного расчета
