купли-продажи простых процентных векселей ООО «УК «Эстар» (после реорганизации – ООО «Марибор») со сроком погашения по предъявлению. По результатам анализа представленных доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика и обществ направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку сделки купли-продажи необеспеченных векселей ООО «УК «Эстар» совершены с целью вывода денежных средств из оборота налогоплательщика для возврата банковских кредитов, с использованием которых ООО «МК «Эстар» приобрело контрольный пакет акций общества. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами налогового органа, указав на отсутствие доказательств получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Между тем, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», данные выводы судов признал ошибочными. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суды отказали в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности. При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые сделки заключены 30.12.2011, а с рассматриваемым иском ФИО2 обратилась в суд только 22.11.2017. Приобретая контрольный пакет акций Общества ФИО1, действуя разумно и добросовестно, не могла не ознакомиться с бухгалтерской отчетностью юридического лица, расшифровкой статей его баланса и сведений об обязательствах хозяйствующего субъекта, а также дате их возникновения. Суды обоснованно отметили, что не указание в повестке дня того, какие конкретно сделки будут одобряться на общем собрании акционеров, не является основанием для признания спорных сделок недействительными. В положениях Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» отсутствуют требования о степени конкретизации
купли-продажи простых процентных векселей ООО «УК «Эстар» (после реорганизации – ООО «Марибор») со сроком погашения по предъявлению. По результатам анализа представленных доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика и обществ направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку сделки купли-продажи необеспеченных векселей ООО «УК «Эстар» совершены с целью вывода денежных средств из оборота налогоплательщика для возврата банковских кредитов, с использованием которых ООО «МК «Эстар» приобрело контрольный пакет акций общества. Рассматривая спор при новом рассмотрении, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание последующие действия сторон сделок по приобретению спорных векселей ООО «УК «Эстар», проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам общества, ООО «МК «Эстар», ООО «УК «Эстар», ООО «Кварц», согласились с выводом налогового органа. Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о формальном оформлении договоров купли-продажи векселей без намерения получить доход, с целью вывода денежных
отношении ФИО1 По приговору Каширского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. ФИО1, <...> <...> области, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 24 декабря 2020 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
смог принять в нем участия и проголосовать по вопросам повестки дня указанного собрания, а при принятии оспариваемого решения имело место злоупотребление правом, направленное на создание препятствий к исполнению решения суда по делу № А56-48738/2021, в то время как принятие решения об увеличении уставного капитала путем размещения ценных бумаг (и связанное с ним решение об утверждении Устава в новой редакции) приведет к «размыванию» пакета акций, принадлежащих истцу, а ФИО2 фактически сохранит в своем владении контрольный пакет акций Общества, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела Общество представило отзыв на иск, в котором указало на недоказанность владения ФИО3 акций ЗАО «Спецавтобаза № 1», поскольку определением от 21.03.2023 по делу № А56-20568/202/сд.1 признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 10.08.2020 в отношении 163 акций. Судебный акт по делу № А56-48378/2021 вынесен после принятия решения о созыве общего собрания, сведения о владении ФИО3 32 016 акций в реестр
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОГУ «Фонд имущества Свердловской области», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.09.07 (резолютивная часть от 10.09.07) в удовлетворении исковых требований отказано. Истец с решением арбитражного суда Свердловской области от 13.09.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что первоначально при приватизации имущество Свердловской хлебомакаронной фабрики, правопреемником которой является истец, было отнесено к федеральной собственности, контрольный пакет акций был закреплен за Российской Федерацией, впоследствии пакет акций был передан в собственность Свердловской области, после чего все правоотношения, связанные с приватизацией имущества предприятия, возникали только с органами государственной власти Свердловской области. Истец считает, что оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположено имущество ОАО «Свердловский хлебомакаронный комбинат», не имелось. Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. Ответчик Управление
«ГРОСС» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество «ГРОСС» считает, что судами не приняты во внимание юридические факты, установленные приговором суда и апелляционным определением. Отмечает, что обществу был причинен вред в результате преступления – хищения имущества общества «Артемовский машиностроительный завод», а не его акций. Предметом исследования судов явились обстоятельства утраты истцом прав на контрольный пакет акций открытого акционерного общества «АМЗ «Венкон» (далее – общество «АМЗ «Венкон»), обстоятельства хищения имущества данного общества не исследовались. Заявитель полагает, что выводы судов о законности гражданско-правовых сделок противоречат приговору и апелляционному определению по уголовному делу. Судами сделаны ошибочные выводы на основании представленных ответчиком копий документов без исследования их соответствия подлинникам, которые не были представлены. Как отмечает заявитель жалобы, утрата прав истца на контрольный пакет акций общества «АМЗ «Венкон» в результате мошенничества – хищения имущества
в результате этих действий, не зависело от воли истца, а относится к деятельности ЗАО «Донское», акции которого он передал покупателю в полном объеме. До предъявления настоящего иска каких-либо претензий о существенном нарушении условий договора и наличии оснований для неисполнения денежных обязательств ответчик не предъявлял. Со стороны истца отсутствуют нарушения заключенного договора купли-продажи акций, способные служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате акций. При этом действия ответчика, получившего 09.12.2015 в собственность контрольный пакет акций ЗАО «Донское», и уклоняющегося от исполнения своих обязательств по оплате указанных ценных бумаг со ссылкой на пункты 2.2, 5.3 договора суд признал противоречащими положениям статей 309, 310 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, установив, что условия пункта 5.3 договора предусматривают обязанности истца по оформлению прав на землю,а в соответствии с подпунктом 5 пункта 2.2 договора купли-продажи в связи
всем правам и обязанностям. В соответствии с п. 3.1 Устава АО «ОДК» (редакция №3 от 31.08.2018, с последующими изменениями в устав от 26.06.2019 и от 31.12.2019), основной целью создания и деятельности Общества является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности. АО «ОДК» включено в сводный реестр оборонно-промышленного комплекса приказом Минпромторга России от 27.07.2017 №2462, а также во все последующие редакции реестра, включая действующую, утвержденную приказом Минпромторга России от 06.06.2023 №2064. С 30.06.2018 по 31.12.2020 контрольный пакет акций АО «ОДК» (свыше 51%) принадлежал Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» и колебался в пределах от 87,45% до 95,45%. АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» зарегистрировано 07.04.2015, имеет ОГРН <***>, ИНН <***>. Основным видом деятельности АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» является производство турбореактивных и турбовинтовых двигателей и их частей, то есть АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» является юридическим лицом - коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли. 01.01.2019 АО «НПЦ газотурбостроения
19.04.2019 ФИО2 осужден: - по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324 ФЗ) (взятка эпизод ФИО7) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в размере 394000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, - сроком на 5 лет; - по ч.6 ст.290 УК РФ (взятка эпизод ФИО6) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть, в размере 2586120 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах,
Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден: - по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в сумме <данные изъяты> тысяч рублей) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки, то есть 12 600 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 8 лет; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении ООО «<данные изъяты>») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных корпорациях, государственных компаниях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, на срок 2 года; -
<данные изъяты>: осужден: по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (взятка по эпизоду ФИО6), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 394 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям сроком на 5 лет; по ч. 6 ст. 290 УК РФ (взятка по эпизоду ФИО7), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 2 586 120 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных
